Dyscordia - Theo van Gogh: Vijf jaar later (door: Lagonda) --- 23-12-2008 / 19:29:58

voorpagina

archief

contact

registreer

huisregels

zoeken:

Lagonda

23-12-2008 / 19:29:58

Theo van Gogh: Vijf jaar later

Vijf jaar geleden nam Jeroen Pauw een aantal interviews op met BN´ers. Deze zou hij vijf jaar lang in een kluis bewaren en in 2008 uitzenden. Een leuk vernieuwend idee dat gegarandeerd interessant materiaal als gevolg heeft. Vooral omdat in de uitzending van vandaag een interview met Theo van Gogh in de planning zit.

Op TVGids.nl lezen we het volgende:

"Deze aflevering van 5 Jaar later beloof een pikante te worden. Niet alleen omdat de filmregisseur niet vies was van een lekkere controversiële uitspraak op zijn tijd, maar vooral omdat hij een jaar na het interview vermoord werd door Mohammed Bouyeri. De toekomstplannen die Van Gogh voor zichzelf had, zijn dus in ieder geval niet uitgekomen. Want het idee dat hij over vijf jaar dood zou zijn, daar wilde hij niet aan, zo blijkt uit het interview.

Zijn visie op de stand van de wereldpolitiek anno 2008 is echter verrassend accuraat te noemen. Jeroen Pauw: “Theo van Gogh praat over zijn angst voor de Islam, voor de aanslagen die zullen plaatsvinden en voor de ‘Vijfde Colonne’ die ook zijn stad Amsterdam zal binnentrekken.’ (KRO Magazine). Zijn moeder en zijn vriend Gijs van de Westelaken reageren in de uitzending op deze uitlatingen."

Nederland 1, 23:15. Erg benieuwd.

Reacties: 25 Reacties

#1	24-12-2008 / 02:56:31 maarten
	Onvoorstelbaar,alle drie de angsten van Theo zijn bewaarheid.Een van de grootste problemen is de vijfde colonne van de PVDA.Als je toch ziet hoe de geheime agenda van o.a. Ahmed Marcouch met de mantel der liefde wordt bedekt,geeft dit ernstig te denken. Ik ben trouwens erg benieuwd hoe er door de vijfde colonne wordt gereageerd op het nieuwe integratiebeleid.

#2	24-12-2008 / 08:56:41 daniel565
	Eh, mantel der liefde? Doekele Terpstra biedt zijn verontschuldigingen aan aan Wilders?! De Pvda is tegen 2 paspoorten?! Vogelaar is weg, Bos wil confrontatie. Er zit echt wat raars in wat ik rook!

#3	24-12-2008 / 10:25:34 frankpr
	Ik heb 'm helaas gemist de uitzending, is 't nog te bekijken? Hoe was de uitzending? Ik wil wel eens weten of er ook iets raars zit in wat ik rook.. Doekele is ook een typische politieke correcte draaikont geworden (was vroeger ex-CNV advocaat)

#4	24-12-2008 / 14:19:49 Dona Gal
	@frankpr via Uitzending Gemist is het inmiddels te bekijken: http://player.omroep.nl/?aflid=8492888 De moeder van Theo van Gogh sprak over de haat die ze voelde, en vond "andere wang toekeren" maar niks

#5	24-12-2008 / 16:18:30 frankpr
	Bedankt Lagonda, ben net weer terug op stek, ik ga het bekijken

#6	24-12-2008 / 17:22:17 frankpr
	Impressive, ook Jeroen Pauw Vertrutting van Nederland, de haat van zijn moeder en de reactie van zijn zoon Lieuwe bleven bij mij hangen.

24-12-2008 / 18:42:10
Theo Ichtus

Ondanks het gedurende het leeuwendeel der avond geboeid meelezen met een soap/uitslaande brand "elders op het internet" gisteren toch nog Lagonda's kijktip gevolgd.

Ik vond het fascinerende televisie.

Ikzelf wordt overigens wel altijd wat ongemakkelijk wanneer de interviewer nadrukkelijk gaat vragen naar "de emoties" terwijl daar met een zekere gevoeligheid ook wel naar te raden valt. ("Heeft u kinderen? Is d'r al eens eentje letterlijk afgeslacht waarna een stel politiek correcten nog even een rondedansje gemaakt hebben op z'n graf? Wat ging er door U heen toen U de premier, de burgemeester, de koningin en de TV-presentator bezig zag? Alle begrip natuurlijk dat de boel een beetje bij elkaar gehouden moet worden... maar als u dan nu even in huilen wilt uitbarsten hebben wij weer een half uurtje goeie emo-TV...")

Een bewonderenswaardige (en bovenal aardige) vrouw, die moeder van Theo van Gogh.

Nog even over die "uitslaande brand elders" - want het ontstaan van Dyscordia valt daar hoe dan ook toch eigenlijk niet los van te zien: zou het kunnen zijn dat het "geschreven" communiceren ELKE uitlating waarmee wij niet volmondig gelijk krijgen scherper en schriller doet klinken?

Dat het op het net neertypen van een "politiek incorrecte dolletje aan de bar" heel erg verkeerd kan lopen?

Waar er in de kroeg meestal direct overheen gepraat wordt alsof het niet echt werd gezegd en zo d'r al iemand boos wordt er toch eigenlijk nooit iemand echt boos blijft, zie je achter de computer vanaf dat je op de "verstuur" knop klikt dat datgene wat je schreef je via de google cache nog tot in de derde generatie van je nageslacht gezworen doodsvijanden kan bezorgen, tenminste, dat denk ik wel eens...
Ook gebeurt het dat mensen die IRL als aimabele, sociaal vaardige en fijngevoelige mensen overkomen vanachter het toetsenbord zich opeens als vampieren in het voorlaatste stadium van rabi�s ontpoppen; waarom is dat toch?

*Dan nu gelegenheid te baat neemt zich te verontschuldigen tegenover eenieder die ooit het onschuldige slachtoffer werd van deze ongetemde toetsenbordtijger op testosteron - wat natuurlijk niet bedoeld is voor diegenen die er terecht onder-uit-de-zak van langs kregen omdat ze nu eenmaal onvermijdelijk ongelijk hadden of afkomstig zijn uit het Belgische Wondelgem en dus voorbestemd voor een verpletterend Ad Hominem*

Trouwens, niemand was ooit zo goed als grootmeester Theo van Gogh in het op schrift mensen tot op het bot beledigen - dus waarom sommige anderen zich zo inspannen? Kansloos, volgens mij...

25-12-2008 / 12:27:10
frankpr

Ik vond juist, dat de beelden in dit geval konden, zag er zorgvuldig uit. Ik heb sterk het idee dat de vragen van te voren zijn overlegd met de moeder van Theo. Zij gaf in het interview aan bewust de media op te zoeken ter nagedachtenis. En ik denk ook een stuk verwerking voorzover je zoiets kunt verwerken het lijkt me verschrikkelijk je kind te overleven, daarnaast zijn zoon die zonder vader richting aan zijn leven moet zien te geven. Het enige waarbij ik gemengde gevoelens had was dat publiekelijk de relatie tussen de moeder en zus en de zoon besproken werd, dat vond ik discutabel, maar goed ik weet ook niet hoe zo iets uitpakt. Ik hoop positief.

De bevestigende uitspraak van zijn moeder en zus op de vraag of de wijze waarop Theo van Gogh zich uitte oorzaak is van de moord, is ook mijn beeld hetgeen mij tot nadenken stemt wetende dat er dit soort extremistische in mijn ogen gestoorde types rondlopen.

Is het juist in een land als het onze met onze vermeende beschaving / ontwikkeling, niet een verantwoordelijkheid die een ieder draagt om daar gewogen mee om te gaan?

25-12-2008 / 12:41:14
frankpr

De laatste alinea is niet erg duidelijk,
Als je het niet eens bent met een gedachtegoed of een mening is het dan nodig / gepermitteerd om iemand tot op het bot te beledigen?

En verder zou een land als Nederland mensen moeten weren? die vanuit hun extreme religie geoorloofd mensen vermoorden? Ik persoonlijk vind van wel, dit past niet in onze democratie en wetten die wij democatrisch hebben vastgesteld.

@Theo
Op je vraag: "Ook gebeurt het dat mensen die IRL als aimabele, sociaal vaardige en fijngevoelige mensen overkomen vanachter het toetsenbord zich opeens als vampieren in het voorlaatste stadium van rabi�s ontpoppen; waarom is dat toch?"

Ik denk omdat ze dan niet geconfronteerd worden met de (gelaatsuitdrukking, en non verbale reactie als gevolg van hun uitspraken/beledigingen. "Normaal" gesproken vind er afstemming plaats bij een welontwikkeld mens. Als je die niet ziet en geen goede pen hebt en toetsenbord tijger bent, dan krijg mi. dit soort uitwassen.

#10

25-12-2008 / 14:20:36
persephone

Ik vind het geen teken van beschaving om de eigen reactie op middeleeuwse beschavingen te wegen c.q. (wat onze overheid graag wil) achterwege te laten. Volgens mij is Dit juist "een gebrek aanr respect. Mensen kunnen alleen van mensen leren daarom zal de speigelfunctie die wij t.o.v. elkaar hebben intact moeten blijven. Het is het belang van dogmatici dat er nog maar 1 spiegelfunctie op actief blijft, n.l. die van de totale leugen waardoor wij allen tot chaos vervallen en onzuivere elementen hun slag slaan. W.b het weren van mensen met een middeleeuws wereldbeeld: de kruik gaat te water to ie barst en je hebt realiteitszin nodig om vast te stellen hoe hoog het water staat. Ik geloof dat realiteitszin niet iets is waar je in Den Haag of b.v. Amsterdam voor gescreend wordt als je bij de parrtijpolitieke zeteltjes wilt horen.

#11

25-12-2008 / 18:27:22
jelle

@persephone
Heel juist.
Wie bepaalt of er w�l of niet op welke teentjes getrapt mag worden?
Mo B.?
Volkert v/d G?
En de tallozen die in woord en geschrift eigenlijk, uiteindelijk, toch best wel, tot wat begrip oproepen voor de gekwetsten uit de bevolkingsgroepen waar bovengenoemde moordenaars uit voorkomen.
Het trieste is dat onze maatschappij nog steeds vergeven is van dat soort, helaas ook nog veelal gezaghebbende stemverheffers die inderdaad in hun broek schijten, in Vreze des Heere, in Vreze Allah, in Vreze voor Het Vrije Woord.

"Het is vreeslijk, natuurlijk, die moorden, op Pim Fortuyn en Theo van Gogh en die bedreigingen aan de nog niet afgeslachten, maar...."

W�t een volk.

#12

25-12-2008 / 19:24:56
daniel565

"zou het kunnen zijn dat het "geschreven" communiceren ELKE uitlating waarmee wij niet volmondig gelijk krijgen scherper en schriller doet klinken?"

In zekere zin wel, Theo. Maar niet alleen als we het niet met elkaar eens zijn. Wat me ook opgevallen is dat hoe kleiner de meningsverschillen zijn, hoe meer mensen elkaar in de haren vliegen. Pas echt erg wordt het als ze fundamenteel geen meningsverschil met elkaar hebben, en alleen hetzelfde op een iets andere manier zeggen. Dat schijnt het ergste te zijn wat er is. Toch spelen er in dit verhaal toch nog wat andere zaken. Denk ik.

Terug on topic, of toch eigenlijk weer niet. Vervelend met Theo Van Gogh is dat na de moord werkelijk iedereen riep dat het zijn ding was om mensen te beledigen en dat ie dat deed om ze te kwetsen. Daarom denkt zo'n sufferd als Bert Brussen dat ie door hetzelfde te doen beroemd kan worden. Of tenminste bekend.

Dat is een misvatting, Theo Van Gogh kwetste niet om te kwetsen. Hij zei de dingen die gezegd moesten worden, maar niet werden gezegd werden omdat ze niet politiek correct waren. Hij viel mensen aan, maar wel op een komische manier (en was ook �cht grappig). Bovendien beeindigde hij z'n aanvallen vaak met een knipoog, het was allemaal erg vriendelijk.

#13

26-12-2008 / 09:01:12
Contradicere

De centrale vraag blijft natuurlijk of je iemand mag vermoorden omwille van zijn mening. Ik denk dat het daarbij nauwelijks relevant is hoe kwetsend diens mening is. Er bestaan immers geen universele schaalverdeling waarop de mate van gekwetstheid afgelezen kan worden. Gekwetst worden of zijn is veelal een keuze, en de mate van kwetsen of gekwetst worden is een volstrekt subjectief iets.

Het is natuurlijk een absurditeit dat onze �leiders� er geen probleem mee hebben om de maatstaven van onze islamitische medelanders als uitgangspunt te nemen waaraan men afmeet of iets al dan niet kwetsend is voor desbetreffende bevolkingsgroep. Zeker als je in overweging neemt dat dezelfde �leiders� geenszins de kwetsende racistische en discriminatoire kernwaarden van de islamitische mores voor bijvoorbeeld Joden, vrouwen of homoseksuelen meenemen als balancerende factoren. Zelfs dit blijkt maar een kant op te werken richting islamieten.

#14	26-12-2008 / 09:09:02 Contradicere
	Over gekwetste gelovigen gesproken: http://www.dumpert.nl/mediabase/343871/a754f65e/dr...

#15	26-12-2008 / 09:41:59 frankpr
	@Contradicere Ik deel je mening niet je mag gewoon niet iemand omwille van zijn of haar mening vermoorden klaar punt uit. Dus dat is mi. de centrale vraag niet.

#16	26-12-2008 / 10:07:04 frankpr
	Dus wetende dat er dit soort extremisten zijn, is liggen er denk ik eerder de volgende vragen voor: 1. Laten we dit soort extremisten toe? 2. Willen we dit soort extremisme voorkomen? 3. Zo ja, Hoe te voorkomen?

#17

26-12-2008 / 12:54:01
daniel565

"De centrale vraag blijft natuurlijk of je iemand mag vermoorden omwille van zijn mening"

Ik denk dat die opmerking, Contradicere, wel zo'n beetje aangeeft hoe giftig cultuurrelativisme kan zijn. Want zoals Frankpr zegt, dat is de centrale vraag helemaal niet. Dat wordt het pas, als je de het moordlustig extremisme van Bouyeri gelijk stelt aan het komische talent van Theo Van Gogh. Maar ik denk niet dat zoiets gezond is voor een samenleving.

Als er al een centrale vraag is, dan zou die wat mij betreft zijn waarom mensen zo goed als automatische vonden dat Theo Van Gogh te ver ging.

Dat is in mijn ogen een oproep tot geweld.

#18

27-12-2008 / 18:08:23
Contradicere

Vreemd dat mensen mijn stelling hoe dan ook negatief willen interpreteren. Nergens stel ik dat je iemand omwille van zijn mening mag vermoorden. Kennelijk leest men het wel zo, terwijl ik denk dat je juist het tegengestelde in mijn stelling moet lezen. De tweede alinea spreekt wat mij betreft voor zichzelf.

Er is beslist geen sprake van `giftig cultuurrelativisme`. Er is zelfs geen sprake van relativisme. Ik stel ook niets gelijk aan elkaar. Dat doe jij Daniel. Ik stel dat het geen reet uitmaakt wat je doet of zegt. Dat is ook het mooie aan vrijheid. Je kunt totaal uiteenlopende idee�n hebben en het mag voor geen mens aanleiding zijn om een ander iets aan te doen.

Wat we onder iedere omstandigheid moeten handhaven is de wet, zonder aanzien des persoon. Het dient daarbij geen factor van belang te zijn wat iemands gezindheid, politieke of ideologische achtergrond of overtuiging is. In jouw (en ook mijn) ogen zijn fundamentalistische moslims verwerpelijk. Ik zou alleen niet zover gaan als jij door hen het bestaan te verbieden. Je kunt mensen het denken niet verbieden. Gedanken sind frei en moeten ook frei blijven.

De wet bepaald hoe ver men kan gaan bij het ten uitvoer leggen van hetgeen men voor waar aanneemt. In het geval van schriftelijk dan wel verbaal kond doen van je overtuiging toetst de wet achteraf en niet vooraf. Ik ben er stellig van overtuigd dat de wet in ieder opzicht voldoet. We hebben geen wetten nodig die sec toegespitst zijn op een bepaalde religieuze groep.

De centrale vraag is wel degelijk of je iemand iets mag aandoen omwille van diens mening. Ik stel dat het verbijsterend is om te zien dat er politici, rechters, advocaten en zogenaamde weldenkende mensen zijn die eigenlijk van mening zijn dat er zoiets bestaat als een rechtvaardiging voor religieus en ideologisch gemotiveerd geweld. Niet alleen laat men bij moslims de islamitische overtuiging van de dader meewegen (hij of zij zou gekwetst zijn door bepaalde uitlatingen) maar ook in het geval van links radicaal activisme neemt men het motief als factor van belang mee.

#19

27-12-2008 / 19:38:31
frankpr

@Contradicere

Allereerst ik lees niet de giftigheid in Daniels betoog, die jij er wel in leest, ikzelf nam bewust stelling omdat ik als vertrekpunt de wet neem, die in mijn ogen voor iedereen moet gelden. Nu voer je in je laatste alinea argumenten aan ter rechtvaardiging van de door jou gestelde centrale vraagstelling Je stelt namelijk "dat het verbijsterend is om te zien dat er politici, rechters, advocaten en zogenaamde weldenkende mensen zijn die eigenlijk van mening zijn dat er zoiets bestaat als een rechtvaardiging voor religieus en ideologisch gemotiveerd geweld."

Dit vraagt mijns insziens om voorbeelden want voorzover ik kan zien is dat niet het geval, want dat zou betekenen dat de wet niet goed toegepast wordt heb jij dan voorbeelden daarvan? en ook van hetgeen je in je laatste zin stelt

Ik ben heel erg benieuw naar je voorbeelden

#20

28-12-2008 / 22:43:35
Contradicere

Frankpr,

Ik refereerde in een voorgaande reactie aan de woorden �hoe giftig cultuurrelativisme kan zijn� van Daniel.

De voorbeelden waarbij de wandaden van religieus en ideologisch behepte mensen bijna volautomatisch geapologeerd worden zijn talloos te noemen. Of je het nu hebt over het terroriseren van hele wijken uit vermeende �sociaal economische motieven� of het terroriseren van bijvoorbeeld pluimveehouders omwille van �het dierenleed� dat men zou veroorzaken. Daarnaast hebben we het over bijvoorbeeld het effectief omzeep helpen van de VVM door linkse activisten door even een belletje te doen naar de burgemeester met de aankondiging dat �de geplande tegendemonstratie wel eens uit de hand kon gaan lopen�. Wat te denken van de vrijplaatsen voor extreemlinks tuig en het feit dat het personeel en de bezoekers van het illegale maar door de gemeente gedoogde kroeg een onwelgevallige bezoeker nagenoeg doodknuppelen met ijzeren staven maar er geen grootscheepse inval en een hoos aan arrestatie plaats heeft omdat er afgesproken is dat de politie geen toegang heeft tot het krakersbolwerk en de illegale kroeg die daar gevestigd is. Voorbeelden te over Frank.

#21

29-12-2008 / 00:14:44
daniel565

Contradicere

Ha! Even mezelf citeren:

"Wat me ook opgevallen is dat hoe kleiner de meningsverschillen zijn, hoe meer mensen elkaar in de haren vliegen. Pas echt erg wordt het als ze fundamenteel geen meningsverschil met elkaar hebben, en alleen hetzelfde op een iets andere manier zeggen."

Want volgens mij zeggen we gewoon hetzelfde, maar op een andere manier en dat begrijp ik nu pas uit je reactie. Nu lees ik dat die centrale vraag van jou, al lang en breed beantwoord is en dat je antwoord op die vraag hetzelfde is als de mijne of die van Frankpr. Zie ik het goed?

Ik denk dat het misverstand ontstaat omdat zoiets dan voor mij geen vraag meer is.

Maar goed, ik geloof dat ik je begrijp. Je vraagt je af hoe het mogelijk is dat politici en opinie makers in het westerse seculaire (?) Nederland smoesjes accepteren van religieuze fanatici?

Is het antwoord op die vraag niet 'giftig cultuurrelativisme'?

#22

29-12-2008 / 00:26:01
frankpr

@Contradicere

De giftigheid waar ik op doelde sloeg op jouw zinsnede over Daniel

"In jouw (en ook mijn) ogen zijn fundamentalistische moslims verwerpelijk. Ik zou alleen niet zover gaan als jij door hen het bestaan te verbieden."

Ik geloof namelijk niet dat Daniel per definitie fundamentalistische moslims het bestaan verbied. Wel kan ik mij voorstellen als je doelt op de terroristische lieden.

De voorbeelden die je aandraagt overtuigen mij niet echt van de door jou gestelde centrale vraagstelling. Het gedoogbeleid van betreffend voorbeeld is een verkeerde keuze geweest en ten hoogste een voorbeeld van de slappe houding van politicy. De rest van de voorbeelden zijn wat mij betreft te vaag om te reageren.

Verder deel ik je mening ook niet, dat er pas opgetreden moet worden als het misgaat, ik denk dat het wel degelijk noodzakelijk is dat er actief beleid gevoerd moet worden tegen vermeend extremisme en preventief gehandeld moet worden. Dat is gewoon een realiteit waarmee we te maken hebben.

Ik ben benieuwd naar jouw standpunten/idee�n inzake de vragen die wat mij betreft voorliggen.

Dus wetende dat er dit soort extremisten zijn, is liggen er denk ik eerder de volgende vragen voor:
1. Laten we dit soort extremisten toe?
2. Willen we dit soort extremisme voorkomen?
3. Zo ja, Hoe te voorkomen?

Mvrgr. Frank

#23	29-12-2008 / 00:29:48 frankpr
	Je was me net voor Daniel

#24	29-12-2008 / 00:53:05 frankpr
	Toevoeging aan mijn vraagstelling, Ik bedoel met extremisten = terroristische extremisten aangezien ik wel voor vrijheid van meningsuiting ben, (hoe smakeloos die helaas soms ook is )

#25	29-12-2008 / 08:14:18 daniel565
	Van mij hoeft het Islamisme niet verboden te worden, op voorwaarde dat het toegestaan is met hun opvattingen de draak te steken. Maar omdat we deze opvattingen steeds meer in bescherming worden genomen in naam van de vrijheid van godsdienst, zie ik geen andere mogelijkheid om het dan maar te verbieden.