voorpagina archief contact registreer huisregels zoeken:
carmo da rosa26-01-2009 / 21:33:49
Wilders moet dood!
Het diepe verlangen de angel uit Wilders' vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf te halen, haalt in sommige Nederlandse fatsoensrakkers de meest pietluttige muggenzifter naar boven. Want, zo zeggen zij, de Koran kán helemaal niet met Mein Kampf vergeleken worden. Niet zozeer vanwege de inhoud van deze boeken, die alletwee op een vergelijkbare wijze hun haat verspreiden (een gegeven feit waar we gemakshalve maar even overheen stappen), maar omdat Mein Kampf door oom Adolf in óns tijdperk is geschreven, terwijl de Koran door Allah is gedicteerd en geldig is voor álle tijden. Anders gezegd; in tegenstelling tot de Koran heeft Mein Kampf een beperkte houdbaarheidsdatum en is het mensenwerk. En dáárom slaat de vergelijking die Wilders maakt helemaal nergens op.

Natuurlijk, op een paar uitzonderingen na geloven de meeste Nederlanders niet dat Allah bestaat. Laat staan dat hij van die gekke dingen heeft gedicteerd aan een Arabische koopman. Maar wat de Nederlanders denken, doet er in deze niet veel toe; belangrijk is wat moslims denken. En zoals wij langzamerhand weten, alle moslims geloven écht dat Mohammed in direct contact stond met Allah - anders zijn het geen moslims.

Dat niet ALLE moslims, zoals Allah beveelt, ons de strot willen afsnijden, is inmiddels wel duidelijk, en gelukkig voor ons, maar er zijn er helaas te veel die de door Allah aan Mohammed gesouffleerde woorden wel degelijk letterlijk nemen. Want, als wij de pers mogen geloven, wordt (zelfs volgens de kranten die de Islam zeer ter wille zijn, en over deze kwesties dus het liefst zouden zwijgen) elke dag die God ons geeft ergens in de wereld iemand vermoord uit naam van Allah. En dát is waar Fitna met name over gaat.

Waarom heeft de moslimwereld, tegen alle verwachtingen van de Nederlandse regering in, zich na vertoning van Fitna zo koest gehouden? Omdat Fitna, na enige aanpassingen ('pagina's scheuren!'), rustig gebruikt zou kunnen worden voor jihadistische propaganda. Omdat Fitna, op een paar details na, slechts de beelden laat zien die eerder op het Journaal zijn geweest; beelden waar de radicale Islam juist trots op is.

Begrijpelijk dus dat radicale moslims geen vuil woord aan Fitna hebben besteed. Het waren juist de gematigde moslims die op Fitna van alles aan te merken hadden. Deze kritiek beperkte zich uiteraard tot futiliteiten, en men omzeilde daarmee handig de essentie van Wilders' film: de aanslagen uit naam van Allah.

Dat, dankzij het goede werk van de AIVD, die aanslagen niet in Nederland hebben plaatsgevonden, is geen enkele reden om de Islam niet met enige voorzichtigheid te benaderen - of, om de woorden van Peter Breedveld te gebruiken, "aan de bel te trekken..."

En dat is precies wat Wilders doet. Niet meer, maar ook niet minder. Waarom dan toch de schuimbekkende hetze jegens de man? OK, ik denk dat ik het snap. Het typische Nederlandse fatsoen slaat weer toe. We willen weer eens het braafste jongetje van de klas zijn, want we zijn toch mijlenver verheven boven die Fransen met hun Le Pen, en die Oostenrijkers met hun enge rechtse partijtjes? Niet vatbaar voor rede of ratio, gaat dit gedrag gaat al snel zo ver dat men krom gaat praten wat recht is; uiteraard ten koste van Wilders.

Maar deze fatsoensrakkers vergeten twee dingen. Ze vergeten in welke situatie Wilders verkeert, en ze vergeten ook dat Wilders juist NIET het meeste labiele deel van het Nederlandse volk wil benaderen: Wilders spreekt tot de Nederlanders die onder ogen durven zien dat we samen met de Islam een groot potentieel probleem in ons land hebben toegelaten, en niet tot knipmessende lafbekken die stijf van angst, en ondermijnd door een diepe identiteitscrisis, geen onderscheid meer kunnen maken tussen slachtoffers en daders...

 

Reacties: 117 Reacties

#127-01-2009 / 08:20:09
ben kok
 Helemaal eens Carmo da Rosa; met liefde voor alle mensen, dus ook mijn moslimmedemens, blijf ik bezig de islam te ontmaskeren als een politiek/religieus/economisch/''sociaal''/juridisch systeem, wat de wereld wil veroveren.
Bewijs? 1400 geschiedenis, van geen enkel naar bijna 60 islamlanden, veroverd met veel bloedvergieten en onderdrukking; islam betekent dan ook onderwerping en geen ""vrede"" zoals sommige leugenaars en misleiders wel es zeggen.
Als we dan kijken naar al die gelukkige islamlanden, weten we genoeg en het Nederlandse leger helpt mee om Afghanistan te bevrijden van zeer toegewijde moslims, de Taliban om dat land dan over te dragen aan een iets gematigder versie van de islam.
Knettergek, zou iemand zeggen, want deze gematigder versie haalt haar levensvisie uit hetzelfde boek als de Taliban dat doet, de koran met 164 haatteksten naar alle niet-moslims, de kaffir en dhimmi's, apen en varkens, zoals wij.

De vraag is hoe we voorkomen, dat de islamisering hier en in Europa, ook in de USA verder oprukt.
Alleen aan elkaar op internet schrijven is niet genoeg, zoveel is wel duidelijk.

Een massale handtekeningen aktie om te eisen, dat Wilders niet aangeklaagd wordt?
Wat denk je Daniel, als we dat es samen opzetten?
Misschien worden de politiek correcte partijen in Den Haag dan wakker, want op enig moment worden ze toch bang voor stemmenverlies.
Wilders veroordelen zouden ze vast leuk vinden, met een strafblad raak je geloof ik ook nog je recht om gekozen te worden als kamerlid kwijt.

We moeten meer in aktie komen en als we alle netwerken vragen mee te doen, dan moet er toch een sneeuwbal van handtekeningen uit kunnen rollen?
Ook van mensen, die hier wonen en gevlucht zijn uit moslimlanden als Darfur en hier tot hun verbijstering in een moslimwijk terecht komen!!!

Zie uit naar jullie ideeen,
shalom,
Ben Kok
(joods-christelijk pastor)
#227-01-2009 / 17:07:10
Fadin
 Tsjesus, wat is het stil hier onder een stukje waarin iemand in één zin de woorden Mein Kampf, Adolf, Koran en Allah durft te schrijven.
Nou Ben, tot nu toe lijkt het erop dat niemand je handtekeningenaktie om Wilders te steunen, onderschrijft.
Respect Ben!
#327-01-2009 / 17:23:48
ben kok
 Zie www.hetvrijevolk.com, waar ik nog ca. 16 artikelen over islam heb; verder het stuk van kassander van vandaag over islam, ook zeer aanbevolen
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7789

Shalom, ben benieuwd naar verdere inbreng,
Ben
#427-01-2009 / 20:11:09
daniel565
 PVV stemmen, iets beters kan ik niet verzinnen.

De Koran zegt dat Joden en ongelovigen de slechtste aller schepselen zijn. Is dat niet een mooie omschrijving van de term 'untermensch'?

Wat ik niet snap is het volgende: Als het normaal zou zijn om moslims die de Koran niet letterlijk nemen -de meerderheid- hier niet op aan te spreken. Als het een vorm van racisme is, of Islamofobie om dat wel te doen, dan zou er toch nooit een einde gekomen zijn aan het racisme in Amerika?

Want dat racisme is toch alleen maar uitgebannen omdat niet racistische blanken, aangespoord door het protest van zwarten, het gedrag van racistische blanken niet langer wilden tolereren? Wat nou als al die mensen die zich in die jaren ingezet hebben tegen het racisme in de zuidelijke VS, hun schouders zouden hebben opgehaald en gezegd zouden hebben 'ja maar ik ben toch geen racist, waarom zou ik me verantwoordelijk moeten voelen voor het gedrag van een ander?Alleen omdat ik óók Amerikaan ben? Nee, ik laat me niet door anti-racisme fundamentalisten vertellen wat het betekend om Amerikaan te zijn.'

Westerlingen voelen zich verantwoordelijk, ook -of misschien juist- voor hun extremisten. Moslims daarentegen krijgen overal om zich heen te horen dat zij juist geen verantwoordelijkheid hoeven nemen voor hun extremisten, het is dan ook niet verbazend dat ze dat niet doen. Waarom die uitzondering? Zijn het kleine kinderen die niet in staat zijn om verantwoording te nemen? Of is deze geloofsgemeenschap waar één op de zes aardbewoners toe behoort en in 56 staten de meerderheid vormt een kleine bedreigde minderheid die in bescherming moet worden genomen?


Zeg Ben, zijn ze in jouw gemeenschap allemaal zo bezig met Israël?





#527-01-2009 / 21:50:13
ben kok
 Hi Daniel,

Dat hangt er van af welke gemeenschap je bedoelt; tot aan mijn 50ste was dat het evangelische kerkelijke gebeuren en daar denkt men wel positief over Israel, maar men snapt weinig van het belang van het Joodse volk, al helemaal niet nadat Yeshua ha Mashiach ben Joseph (Jezus Christus) is gekomen.
Ik heb gelukkig na mijn 50 ste dit belang wel mogen ontdekken en geniet met volle teugen van de onlosmakelijke basis van de Tenach en de actuele betekenis er van voor elke goy, die door Yeshua bij het Joodse volk is gaan horen.

Dus de laatste ca 8 jaar leer ik steeds meer Joden en christenen kennen, die echt goed bezig zijn met Israel, daar de geestelijke betekenis van snappen en beseffen, dat het Gods uitverkoren volk is en blijft.
Ook al is de meerderheid van de Joden seculier geworden, er zijn er nog genoeg die oprecht in hun Joodse geloof staan en er is een klein % Joden, die ook hebben ontdekt, dat Yeshua van Nazareth de lijdende Mashiach is, die straks komt als Mashiach ben David.

Dus ja, de mensen, die ik tot mijn netwerk reken, zijn grotendeels ""zo (enthousiast/positief) bezig met Israel"".

Kan er nog wel meer over kwijt, vraag gerust verder,
shalom,
Ben
#628-01-2009 / 01:54:53
carmo da rosa
 
@ ben kok: ”islam betekent dan ook onderwerping en geen ""vrede""

Ben, ik denk dat inmiddels nu iedereen weet wat islam betekent, en het lijk me nu de tijd gekomen om consequent over ‘de religie van de vrede’ te hebben, i.p.v. van (neutraal) over de islam. Zo komt de boodschap beter over, volgens mij...

”Een massale handtekeningen aktie om te eisen, dat Wilders niet aangeklaagd wordt?”

Ben ik voor, gelijk gevolg door de oplossing die Daniel voorstelt: PVV stemmen. Tot ie mag zeggen wat hij wil zonder beschermt te worden – daarna moet iedereen voor zichzelf weten.

@ Daniel:
”Wat ik niet snap is het volgende: Als het normaal zou zijn om moslims die de Koran niet letterlijk nemen -de meerderheid- hier niet op aan te spreken. Als het een vorm van racisme is, of Islamofobie om dat wel te doen, dan zou er toch nooit een einde gekomen zijn aan het racisme in Amerika?”

Zeer sterk redenering Daniel! Zelfs Tjerk komt hier niet uit...

Ik denk dat als al die organisaties van gematigde moslims in Nederland echt hun goede wil zouden willen tonen, dan zouden ze bijvoorbeeld de kosten omtrent de bescherming van Wilders op zichzelf nemen. Dat zou pas een geste zijn. Hiermee zouden ze pas bewijzen hoe gematigd ze zijn. Maar ik vrees dat dit teveel gevraagd is, die Yeshua dinges zit niet in hun religieuze pakket!!!
#728-01-2009 / 13:15:02
stoethaspel
 Hoewel ik sympathie heb voor Wilders´ standpunten inzake de islam ben ik zonder meer tegen het verbieden van de Koran en dergelijke. De invalshoek zou, mijns inziens, niet moeten zijn tot een verbod te komen, maar tot het recht iedere ideologie te kunnen en mogen bekritiseren. Verboden en dergelijke roepen bij mij in ieder geval alleen maar wrijving op. Om met een bekende duitse wijsgeer te spreken; Bij ieder gebod rijst onmiddellijk de vraag: en wat als ik niet?
#828-01-2009 / 13:22:42
ben kok
 Hi Carmo,

Prima suggestie, als de moslims in grote meerderheid voor vrede zijn en niet voor onderdrukking (islam), dan zouden ze de beveiliging van Wilders en Hirsi Ali betalen.
Inderdaad, Yeshua ha Mashiach (toch niet zo 'n moeilijke naam? Jezus Christus in wat kromme en onnodige vertaling uit het Grieks weet ook iedereen) kennen ze niet als de ware Vredevorst, hoewel er heel wat inmiddels ex-moslims Hem hebben leren aanvaarden als Degene, door Wie ze werkelijk de enige ware God, de God van Abraham, Isaak en Jakob hebben leren kennen.
En dus de Allah uit de koran als afgod hebben zien ontmaskerd worden ; was voorheen de maangod, is uit 360 afgoden bij de Kaaba t.t.v. Mohammed tot enige god gepromoveerd.
Allah werd toen ook rap ontdaan van 3 dochters, die niet in het plaatj pasten, heeft Salmon Rushdie nog beschreven, waardoor hij als ter dood veroordeelde lang heeft moeten vluchten voor de ""vreedzame religie"" aanhangers.

Zie op www.tora-yeshua.nl mijn artikel ""De God van Abraham, Isaak en Jakob vs. Allah, dag en nacht verschil""
Staat ook op www.hetvrijevolk.com

Zal es verder informeren, of er een aanbevelingskommittee te vormen valt onder het motto: geef liever moslims de zak dan Wilders in de bak.
Of aardiger: distantieer je van de koran, want Wilders komt er aan.
Nou ja, we verzinnen wel iets moois, komt goed.

Shalom,
Ben
#928-01-2009 / 14:45:27
N.
 Tja...

Ik ben bepaaldelijk allergisch voor hoogdravend religieuze praatjes, en sla de bijdragen van Ben meestal over, maar toevallig viel mijn oog op dit:

motto: geef liever moslims de zak dan Wilders in de bak.
Of aardiger: distantieer je van de koran, want Wilders komt er aan.

Ik vind dat helemaal niet aardig, maar getuigen van primitieve tribale driften.
Als dit exemplarisch is voor de modus operandi in het MO, dan is het geen wonder dat het daar al 2000 jaar hommeles is en ook nog minstens 2000 jaar zal blijven.

Overigens heb ik me laten vertellen dat in het min of meer seculiere Israel een dergelijke pijpekrullen-mentaliteit ook meewarig wordt aanschouwd. Tis dat die kolonisten misschien nog handig zijn bij onderhandelingen en/of als buffer, anders zouden de Israelis er maar het beste aan doen die pijpekrullen de zee in te drijven...

*duikt weg omdat wellicht ook hier een meer ..euh.. afstandelijke houding van wat de Palestijnse kwestie heet misschien niet bij een ieder in goede aarde valt*
#1028-01-2009 / 14:54:34
filantroop
 Ook ik ben (het moet maar weer eens gezegd worden) tegen het verbieden van boeken. Maar tegelijk ben ik ook voor het recht op vrije meningsuiting, wat weer impliceert dat Wilders het recht heeft op te roepen een boek te verbieden. Wat niet betekent dat ik voor dat verbod ben.
Het blijft dus sukkelen in partijkeuze als de verkiezingen zich weer aandienen. En dat wordt van mijn kant wederom strategisch stemmen. De eventuele keuze tussen de VVD en PVV zal heel lastig voor velen worden. Er even van uitgaande dat Rita Verdonk haar TON nog verder de verdoemenis in helpt. Kortom, rechts van het midden een besluit nemen wordt moeilijk. Mogelijk dat het hysterische vervolgingsritueel van Geert Wilders door de links/islamitische keuterboertjes toch de doorslag zal geven, want ik ben een geharde querulant, en zal in ieder geval stemmen.
Toch blijft het heel erg oppassen geblazen, want er valt veel kopieergedrag te verwachten als de peilingen voor de PVV gunstig uitvallen. Na de snelle opkomst van Fortuyn viel er opeens een vleugje fortuynisme bij de andere partijen te constateren. Jozias van Aartsen sprak het als fractieleider van de VVD zelfs hardop uit. Maar naarmate de nagedachtenis aan Fortuyn sleetser werd, verdween ook het vleugje fortuynisme. En zie, de opkomst van de PVV en TON, en Wouter Bos wil opeens beschaafd nationalisme. Waak dus voor namaak aan de Noordzee, zelfs als die van Rutte komt.


#1128-01-2009 / 16:26:35
ben kok
 @N, reactie 9

Beste N., (waarom weer anoniem? bang om je mening aan je persoon te plakken?)

Onderstaand stuk van Afshin Ellian, vandaag in Elsevier; hij heeft in Iran gewoond en weet verder ook aardig waar hij het over heeft, als niet-religieus mens, dus ik denk dat je hem mogelijk wel kunt waarderen.
Overigens schrijf ik inhoudelijk hetzelfde, maar dat mag de pret niet drukken.
Veel leesplezier van iemand, die volgens jou wellicht ook vanuit ""primitieve tribiale driften"" schrijft.
Kun je ook es vermelden, best N.N., wat je zelf vindt van de ""religie van de vrede"", islam, koran (164 haatteksten mbt. niet-moslims!) en de hadith, sharia, rolmodel Mohammed?
Liefst met je naam er bij, want verscholen achter N.N. geef ik er weinig voor.

Overigens schrijf ik over de islam altijd met liefde voor de (misleide) moslimmedemens, met het doel, dat hij/zij es zich es durft te bevrijden van de islamdictatuur met alle onderdrukking en agressie, die daarin zit.

Shalom,
Ben

Ok, hier dus nog iemand, die gewoon eerlijk zijn mening geeft:



De pijnlijke waarheid: de
rechters hebben een hekel aan
Wilders
ELSEVIER.NL
Weblog Afshin Ellian
Wat had Wilders dan wél mogen zeggen?
woensdag 28 januari 2009 09:57
Zijn de Nederlandse moslims zielig? Sommige juristen die niet in
probleemwijken wonen, denken dat de moslims zielig zijn. Het zijn vooral de
juristen die ook denken dat kritiek op de islam de positie van moslims heeft
verzwakt.
De rechters in Amsterdam die over de vervolging van Wilders moesten
besluiten, zijn van mening dat de moslims zielig zijn. En daarom komen ze tot
de conclusie dat Wilders moet worden vervolgd.
Wat is de kern van strafwaardigheid? Onder het kopje ‘(13.2) Kern van de
strafwaardigheid’ schreef het Amsterdamse Hof de geschiedenis van de
omkering van alle waarden:
‘Ontoelaatbaar’
‘Ten aanzien van de kern van de strafwaardigheid overweegt het hof nog het volgende. De ontoelaatbaar
geoordeelde meningsuitingen van Wilders werpen een zodanige blokkade in het maatschappelijk debat op
dat moslimgelovigen feitelijk van deelname aan dat debat worden uitgesloten alleen vanwege hun geloof.
Daarin ligt het strafrechtelijk verwijt aan Wilders, die met zijn harde en algemene diskwalificaties handelt in
strijd met de grondvoorwaarde van een stabiele democratie.’
Hebben deze rechters ooit naar NOVA, Pauw & Witteman en het Journaal gekeken? Hebben ze ooit naar
Radio 1 geluisterd? Hebben ze ooit de opiniepagina’s van de kranten gelezen?
Gedurende de hetze tegen de nog niet voltooide film van Geert Wilders was Wilders in geen enkel
praatprogramma te zien. Wie zagen we regelmatig? De aanhangers van Wilders? De onafhankelijke
personen die Wilders, althans zijn recht op het maken en vertonen van een film, zouden kunnen
verdedigen, werden nooit aan het woord gelaten.
Eenzijdigheid
Het waren de zelfbenoemde moslimsvertegenwoordigers en de antiracistische industrie die onophoudelijk
door de Nederlandse media marcheerden.
Deze eenzijdigheid was wreed zichtbaar. Weet de rechter wel wie echt bang waren om hun mening te
uiten? Dat waren miljoenen Nederlanders die de opvattingen van Wilders delen.
Dat zijn echt niet allemaal mensen die op PVV hebben gestemd. Maar ze zijn bezorgd om hun vrijheden.
Ze hebben ook niks tegen moslims. Die mensen waren en zijn bang.
‘Religieuze waardigheid’
Maar de rechters weten ook dat een en ander niet spoort in de islam:
‘Aan de ene kant zullen critici van de islam de moslimgelovigen niet wezenlijk in hun religieuze waardigheid
mogen aantasten, aan de andere kant zullen de moslimimmigranten begrip moeten kunnen opbrengen
voor de aanwezige in hun nieuwe woonland heersende sentimenten die ten opzichte van de islam en de
islamieten bestaan. Dit begrip mag zeker worden verlangd nu enkele onderdelen van het moslimgeloof,
zoals ook het EHRM bijvoorbeeld ten aanzien van de sharia heeft overwogen, onverenigbaar zijn met de
waarden die in het EVRM liggen besloten.’
Verwarren
Goed hè! Je mag de islam, en in de visie van het Hof dus ook de moslimgemeenschap, beledigen (want ze
verwarren de individuele moslims met de fictie van de moslimsgemeenschap). En dat hebben de moslims
volgens het Hof ook nog aan zichzelf te danken.
Nu zou ik graag een boze moslim zien, die aangifte doet tegen het Hof en die rechters wegens aanzetten
tot haat en groepsbelediging. Trouwens, een PVV’er kan dat ook doen in naam van de moslims. Want wat
heeft een PvdA-advocaat in Lelystad met moslims?
Begrip
Van de Nederlandse rechter mogen moslims worden beledigd. De moslim moet zelfs begrip opbrengen
voor de belediging.
Maar waarom moet een orthodoxe moslim begrip opbrengen voor iemand die hem beledigt? Moet de Paus
begrip hebben voor mensen die hem beledigen omdat zijn geloof een aantal nare aspecten zou kennen?
Ik verwacht niet dat radicale moslims ooit begrip opbrengen voor mijn kritische standpunten. Alleen: ze
moeten mij niet gaan bedreigen. Dit verwacht ik van ze. Maar ze mogen mij haten. Ze mogen mij
kankergezwel noemen. Maar ze moeten mijn recht op leven respecteren.
Disputen
Hier ligt het grootste probleem van de beschikking van het Hof: de macht om te beoordelen wat wel en wat
niet deugt aan een geloof. Het Hof kent zich deze macht toe. Is dat normaal?
Nee. De rechter velt geen oordeel over theologische disputen. Evenmin doet de rechter een inhoudelijke
uitspraak over een religie. Toch doet onze rechter dat wel. Hij baseert zich op een uitspraak van het
Europese Hof voor de rechten van de mens (EHRM).
Maar deze rechters zijn ook gebonden aan de theologische neutraliteit. Waarom doen ze dat?
Politieke beweging
Omdat de islam niet alleen een geloof, maar ook een politieke beweging is. Ja, u ziet het goed, dat is
precies wat Geert Wilders zegt.
Kan dat? Ja, want wat met onze normen botst, zal worden beoordeeld aan de hand van onze normen. De
sharia, en daarmee het hart van de islam, botst met onze normen.
Dit is de pijnlijke waarheid die langzamerhand komt boven drijven: de rechters hebben gewoon een hekel
aan Wilders. Je mag de islam beledigen, maar niet op de Wilderiaanse manier. Gelooft u me niet? Lees
dan:
‘Generaliserende formuleringen’
‘Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een
radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden
verwoord. Die wijze van presenteren, zeker in combinatie met de inhoud, tast de moslims in hun
waardigheid wezenlijk aan. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is naar het
oordeel van het hof onnodig, omdat Wilders zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen. Inhoud
van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren – vaak in een gebiedende en militante stijl
(“Verbied de Koran”) - zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de
Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische
bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie,
minachting en vijandschap te bewegen alsmede om hen angst aan te jagen.‘
Aristoteles
Wilders had het dus zó moeten zeggen:
‘Na een diepgravende studie van de Koran in het licht van Bijbel, de Republiek van Plato en de Politeia van
Aristoteles, met in achtneming van onze Grondwet en de Europese verdragen inzake de mensenrechten,
neig ik thans te beweren dat het voor het Nederlandse volk, inclusief hier te lande woonachtige moslims,
een goede zaak zou zijn, om de Koran tijdelijk, ministens voor honderd jaar, dan wel voor de komende
vijftig jaar, geheel of gedeeltelijk te laten verbieden.’
Zo heeft Wilders niet gesproken. Hij zei: verbiedt dat ellendige boek. De rechter vindt dit geen mooie vorm
van het beledigen van islam. Wilders moet eerst esthetica leren. Ik zal me blijven verbazen over mijn
prachtige nieuwe vaderland dat langzamerhand Midden-Oosterse trekjes krijgt. U niet?
Afshin Ellian
© Elsevier
#1228-01-2009 / 16:48:22
Theo Ichtus
 G_d is een voorstander van bondige boodschappen, Ben Kok. Daarom DNA. Daarom ctrl+C ctrl + V vanuit-de-browserbalk in het stukje. Kunnen wijvervolgens zelf op klikken, als we Afshin willen lezen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/God
#1328-01-2009 / 17:13:40
N.
 @Ben Kok

Jij schrijft imho niet hetzelfde als Ellian. Ellian laat nl dreigende taal achterwege, en gaat bijv. ook niet uit van het concept "uitverkoren volk".

Verder zie ik elke religie als een rem op individuele (en daarmee gezamenlijke) ontplooiing en een gevangenis voor de vrije geest.
De islam spant wat dat betreft denk ik wel de kroon, zowel inherent als kwa actuele verschijningsvorm. In Noord-Afrikaanse landen voel je die remmende islam bijkans als verstikkende hypocriete deken.

Ooit heb ik wel gedacht dat als we in de 20e eeuw nou religie achter ons lieten, dat we dan in de 21e eeuw (politieke) ideologieen op de mestvaalt van de geschiedenis konden gooien.

Inmiddels is me echter duidelijk dat de meeste mensen helemaal niet vrij willen zijn. Vinden ze veels te eng. Daardoor zullen er altijd religies en ideologieen blijven bestaan, die van een verzameling voorkeuren meer dan dat maken, nl een vaandel om zich onder te scharen, achter aan te hobbelen, verantwoordelijkheid op af te schuiven en -bovenal- aanhangers van andere vaandels het leven zuur te maken.

Verder ga ik je mijn naam niet zeggen. Dat deze posting daardoor voor jou minder waard is neem ik op de koop toe. Wel denk ik dat je me het wonderbaarlijke mechanisme waardoor deze devaluatie optreedt niet uit kunt leggen.
#1428-01-2009 / 21:30:05
daniel565
 Als dit exemplarisch is voor de modus operandi in het MO, dan is het geen wonder dat het daar al 2000 jaar hommeles is en ook nog minstens 2000 jaar zal blijven.

Het probleem met de Islam, het Christendom en het Jodendom is dat ze van elkaar afstammen. Da's een probleem want dat maakt namelijk een theologische discussie mogelijk. Als je niks met elkaar gemeen hebt, zoals het jodendom en het geloof van de oude Noren, heb je niks om ruzie over te maken. Odin is geen probleem voor Mozes, of andersom.

Maar met het Jodendom, de Islam en het Christendom is dat dus anders. De een baseert zich op de ander. Christenen geven een interpretatie op de joodse heilige boeken die haaks staat op de joodse tradities, interpretaties of zelfs de letterlijke betekenis van bepaalde woorden. De Islam doet iets soortgelijks met joodse en Christelijke teksten en gooit daarbij de beschuldiging op tafel dat Joden de Bijbel hebben vervalst.

Je kunt natuurlijk niet verwachten dat mensen daar geen mening over hebben.

Hoogst fascinerend vind ik het bestaan van een soort Christelijk Jodendom. Wat ik daar echter niet van begrijp is waarom ze Jezus zien als de zoon van God. De kern van het Jodendom is de notie dat God géén mensachtig wezen is. God is niet fysiek, einde. De messias is natuurlijk ook geen God, de messias is een joodse koning. De wens voor de komst van de messias is niets anders dan de hoop op een herstel van een joods koningshuis met wat romantisch wensdenken er om heen. Daarom moet ie afstammen van koning David. Niet voor niets betekend messias gezalfde. Daarom regeren koningen en koninginnen in het Christelijke Europa bij de gratie Gods, en worden ze gezalfd als ze gekroond worden. Zou Jezus niet gewoond bedoelt hebben dat ie de zoon van God is zoals wij allemaal kinderen van God zijn?

Als je de Bijbel neemt als de waarheid - en dat is nogal wat- dan is deze man misschien inderdaad je verlosser omdat ie die waarheid beschikbaar gemaakt heeft voor niet-Joden. Blijft de vraag waarom je dat ünberhaupt zou willen, maar dat is een andere discussie waar de Islam het standpunt vertegenwoordigd dat deze waarheid je opgelegd moet worden. Hoe dan ook, als je Jezus ziet als een Jood, Yehoshua dus, dan hoort daar een liberale versie van het Jodendom bij. Een jodendom wat ook toegankelijk is voor niet-joden, waar het idee belangrijker is dan strikte naleving van de regeltjes. Dat vind ik een reuze aardig idee.

Alleen niet dat ze hem zien als God. Want dat breekt weer met de joodse traditie. Dat is overigens ook de reden waarom het Christendom Jezus 2000 jaar lang als alles behalve een jood heeft voorgesteld. Ze moesten zoveel mogelijk afstand creeeren tussen henzelf en het jodendom.

Want voor een jood is het heel eenvoudig. Als Christenen zeggen dat de joodse profeet Jesaja gezegd heeft dat de messias geboren zal worden uit een maagd (betoela), krabben wij ons achter het oor, zoeken wij de oorspronkelijke tekst op en lezen daar het woord 'jonge vrouw' (almana). Niks geen maagd. Je kunt als kerk natuurlijk niet een minderheid tolereren die de boeken waar je je theologie op baseert beter kent dan jezelf. Georganiseerde religie is macht, dus zo'n minderheid is een bedreiging voor je machtsbasis. Wat nou als mensen naar ze gaan luisteren? Dus demoniseren die hap. Maar dan kan Jezus natuurlijk niet een jood zijn.

Maar goed, die tijden schijnen voorbij te zijn en ik leer dus dankzij Ben Kok dat er een bepaalde stroming in het Christendom bestaat die veel met het Jodendom gemeen heeft. We hebben wel wat meningsverschillen, ieder weet zeker dat zijn eigen standpunt de juiste is, maar op andere essentiële onderdelen zijn we het met elkaar eens.

Met de Islam is dat anders. Het monotheisme wordt gekaapt door een totalitaire beweging die de verering van één man, Mohammed, centraal stelt en haar volgelingen de opdracht geeft om zijn opvattingen over de gehele wereld te verspreiden. Desnoods met geweld. Niet langer zijn de regels van het Jodendom alleen voor joden een verplichting, ze moeten in gemuteerde vorm aan iedereen worden opgelegd. Hola, dat is niet de bedoeling.

Het Christendom ziet Jezus als God, terwijl de wil van Allah zoals uitgedrukt in de Koran de wil van niemand anders is dan die van Mohammed. In tegenstelling tot Jezus wat Mohammed iemand met macht, iemand die oorlogen voerde, land veroverde en daartoe handig gebruik maakte van persoonsverheerlijking. Ok, natuurlijk is de Torah of geschreven door Mozes, of door joden die de authoriteit van God gebruikten voor hun eigen doeleinden. Maar er bestaat geen Mozes verering. Het is misschien allemaal te lang geleden, maar hoe dan ook, alleen joden zijn 'verplicht' die regels te volgen. Het jodendom is niemand anders tot last. Met uitzondering van Palestijnen, want die wonen nou net op het enige stukje land op deze planeet waar joden het WEL voor het zeggen willen hebben. In zekere zin lijken het Zionisme en de Islam wel op elkaar, beide zijn politiek religieuze bewegingen. Alleen beperkt het Zionisme zich tot het land Israel, terwijl de Islam zich overal wil verspreiden. Dat is geen kwaadaardig of geheimzinnig complot. Als je gelooft de enige juiste religie aan te hangen, is het vanzelfsprekend dat je de rest van de wereld wil helpen om op het rechte pad te komen.

Naast het territoriale expansionalisme voert de Islam ook een soort cultureel kolonisme uit door een van de belangrijkste figuren in het Jodendom, Abraham, voor zichzelf te claimen. Abraham is namelijk opeens een Moslim, maar dat ie niet in de Torah beschreven wordt als Moslim komt omdat de Joden de Torah hebben vervalst. Pardon? Het is een ding om een joods boek een geheel andere interpretatie te geven, het is iets heel anders om duizenden jaren nadat dit boek tot stand is gekomen te beweren dat de joden dit boek hebben vervalst en dat je zelf de juiste versie hebt. Dat is geschiedenis vervalsing, bedrog. Het is alsof je ouders overlijden en ik opeens jouw erfenis kom opeisen.

Vandaar dus hommeles.
#1528-01-2009 / 22:31:11
N.
 Het is een ding om een joods boek een geheel andere interpretatie te geven, het is iets heel anders om duizenden jaren nadat dit boek tot stand is gekomen te beweren dat de joden dit boek hebben vervalst en dat je zelf de juiste versie hebt. Dat is geschiedenis vervalsing, bedrog. Het is alsof je ouders overlijden en ik opeens jouw erfenis kom opeisen.

Hm, ik heb ooit (in de NRC??) een artikel gelezen over een onderzoeker die grosso modo beweerde dat de (moslim)broederschap erfelijk was.
En, with all due respect, volgens mij moet je inderdaad over een soort tribaliteits-gen beschikken, wil je in alle ernst bovenstaande vergelijking maken.

Vandaar dus hommeles.

Jij leidt die hommeles af uit oorzaken (van 1000-en jaren geleden); ik leidde die hommeles af uit de nogal ...euh... assertieve houding van Kok die de indruk wekt mbv een gelegenheidscoalitie die duizenden jaren durende twist te willen beslechten: en nu weg met die Koran, want Wilders komt eran.

Ik keer me tegen de islamisering, dwz de toenemende invloed van de islam in de openbare ruimte en op de niet-islamieten, maar als Ben Kok een copyright-kwestie van 1000-jaren her wil uitvechten doet ie dat wat mij betreft liever in het midden-oosten.
#1628-01-2009 / 22:43:49
N.
 Die Google-ads zijn trouwens wel weer leuk: van Islamitisch speelgoed tot een verblijf van 90 minuten in de hemel, en van Stichting Varkens in Nood tot een Uitvaartverzekering...
#1728-01-2009 / 23:41:57
ben kok
 Ben even niet in de gelegenheid verder te reageren wegens andere verplichtingen, maar hoop op m.n. Daniel terug te komen over een paar dagen,
shalom,
Ben
#1829-01-2009 / 07:45:38
daniel565
 N

De Islam is niet erfelijk. Het is een godsdienst, als je er meer niet in gelooft hou je op moslim te zijn. Ok, je loopt dan wel de kans om vermoord te worden daar er de doodstraf op staat. Maar die straf is er alleen omdat het kan.

Zelfde met het jodendom, ook dat is geen ras. Tuurlijk, er zijn veel seculaire joden zoals ik. Maar ik kan je verzekeren dat als ik zo door ga mijn kleinkinderen geen joden zullen zijn. Tenzij je in Hitlers rassentheorie gelooft. Veel mensen doen dat, en omdat ze moslims zien als de nieuwe joden denken ze dat Moslims een ras zijn en derhalve anti-Islamisme racistisch.

Veel mensen hebben geen boodschap aan al het theologisch geneuzel, dat snap ik wel. Maar juist de Islam heeft een uiterst wankel fundament. De Koran beweert allerlei dingen die weersproken worden in de Bijbel. Is dat erg? Voor een boek wat zegt in de traditie van de Bijbel te staan wel. Nu de Islam overal aan ons opgedrongen wordt lijkt me dat wel nuttige informatie. Niet alleen is het een religie die barst van de hatelijke vaak antisemitische teksten, er klopt theologisch gezien geen snars van.

Is de Bijbel dan de waarheid? Nee, volgens mij niet want ik geloof niet in God. Maar dat maakt niet uit. Highlander 2 is een absolute rotfilm, zeker als je 'm vergelijkt met Highlander 1. Maar als ik daarop wijs hoeft dat nog niet te beteken dat ik Highlander 1 voor waar aanneem. Zonder Highlander 1 zou Highlander 2 een stuk minder belachelijk zijn. That's all.

#1929-01-2009 / 10:50:09
Lagonda
 Ik ken maar een film die slechter is dan Highlander 2, en dat is Highlander 3. Highlander 4 heb ik zelfs nooit durven kijken. Ik zie een sterke parallel met de opeenvolgende kabinetten Balkenende.
#2029-01-2009 / 10:53:11
stoethaspel
 Beste N., (waarom weer anoniem? bang om je mening aan je persoon te plakken?)
Liefst met je naam er bij, want verscholen achter N.N. geef ik er weinig voor.

Beste Ben,

Nou had ik door de vorige discussie hier op dyscordia wel enige sympathie voor je.
Waarom verspeel je zoiets nou door zulke onzinnige opmerkingen over nicknames? Is N's bijdrage minder waard omdat zijn doopceel niet vermeld staat?

En door de vraagstelling van jou aan N. momt bij mij dan vanzelfsprekend de vraag op hou jijzelf dan tegenover de joods-religieuze houding van 'het uitverkoren volk' staat.

stoethaspel
#2129-01-2009 / 11:56:48
daniel565
 Highlander 3 slechter dan 2? No way, nou ja behalve dan dat 't precies hetzelfde verhaal was als Highlander 1 maar dan met ene Mario van Pebbles ofzo.

Dat er ook een nummer 4 is heb ik nooit geweten, maar ik weet eigenlijk niet zeker of ik dat überhaupt wel wilde weten.

Dus je wordt bedankt.
#2229-01-2009 / 12:06:59
N.
 @Daniel

De Islam is niet erfelijk.

Euh, dat beweerde ik ook niet. Maar misschien was ik was erg kort of onduidelijk.

Laat ik het nog een keer zeggen dan:
Er stond ooit een stuk in de NRC van een onderzoeker die beweerde dat (de aanleg tot) broederschap erfelijk was. Dit zag hij als (gedeeltelijke) verklaring voor (o.a.) de lotsverbondenheid die moslims voelen. Ik heb de vrijheid genomen dit te verbasteren tot "tribaliteitsgen".

Nu schreef jij dat voor het joodse volk het verloochenen, dan wel verzinnen van (heilige) boeken door moslims hetzelfde was als het afpakken van de erfenis van je overleden ouders.
Ik vond dat een wat groteske vergelijking, getuigen van een tribale mentaliteit. Het deed me aan bovenvermeld stuk in NRC (van jaren terug) denken, en ik zei aldus schertsenderwijs dat je volgens mij met een dergelijk tribaliteitsgen behept moet wezen om een dergelijke vergelijking serieus zo te maken. Eigenlijk had ik ipv maken, voelen moeten zeggen, dat ware correcter geweest.
Maar ik ben nu dus eigenlijk wel nieuwsgierig of jijzelf, als seculiere jood, die veronderstelde geschiedsvervalsing van 100-en, zoniet 1000-en jaren her, ook als het afpakken van de erfenis van je ouders voelt?

Ik zou in elk geval hooguit meewarig mijn schouders ophalen als sommige Duitsers zouden beweren dat ze het WK voetbal van 1974 gewonnen hebben van Nederland.
#2329-01-2009 / 12:24:00
Theo Ichtus
 Het tweede seizoen van de daarna gemaakte televisie serie, die was pas slecht!

Toch, om botsende meningen te beslechten is het afhakken van hoofden in het verleden erg effectief gebleken. Een hoofd dat blijvend van de romp gescheiden is verkondigt geen tegenspraak!

Verder (tribale mentaliteit): Toen mijn over-kwadraat grootvader en daarvoor diens over-kwadraat grootvader nog jagend en verzamelend rondliep en minder dan 150 andere mensen kenden waren - als ik genetici mag geloven - mijn DNA en z'n mogelijke permutaties al grotendeels gevormd. Vandaar dat je ook niet ken winnen van de Duitsers, maar d'r wel van kunt verliezen. Of zoiets. Zoals Simon Schama in Landschap en Herinnering schrijft, een rebbe (!) citerend: "Aaan het eind van alle overwegingen is onzin nog steeds onzin. Maar de studie van die onzin, dat is wel wetenschap!"
#2430-01-2009 / 00:23:39
D. G. Neree
 wie aan mijn nick komt komt aan mij.
#2530-01-2009 / 01:53:42
N.
 Slightly off-topic:

Van de Nova-site ( www.novatv.nl ):

VRIJHEID VAN MENINGSUITING 'THE AMERICAN WAY'

In Nederland is de vrijheid van meningsuiting wettelijk beperkt. In de Verenigde Staten niet: neonazi's, atheïsten, holocaust-ontkenners, ze mogen allemaal zeggen en schrijven wat ze willen.

Het staat er echt!!
Je zou je d'r toch godverdomme bijna over opwinden.
#2630-01-2009 / 13:42:42
Sabian
 @ N.

kijk eens wat verder dan je neus lang is. Ik heb dat filmpje gekeken en ik vond het een buitengewoon knap staaltje "hoor en wederhoor". Erg professioneel gemaakt, fair and balanced ;-]

Fijn om te zien dat er ook mensen bij Nova werken die niet klakkeloos in het links-populistische koor meezingen.

#2730-01-2009 / 14:08:22
N.
 @Sabian

Ik heb (inderdaad) het filmpje helemaal niet bekeken.
Ik vond het rijtje "neonazi's, atheïsten, holocaust-ontkenners" in de aankondiging echter nogal suggestief, of ten minste: opmerkelijk. Maar dat zal aan mij liggen?
#2801-02-2009 / 18:49:26
ben kok
 @20, stoethaspel,

Beste stoethaspel,

Omdat men onder schuilnamen vaak van alles durft te beweren, maar niet in het openbaar voor een mening uitkomt, heb ik daar weinig waardering voor.
Ik kan dan evengoed best op de inhoud ingaan, maar het bezwaar blijft de vrijblijvendheid en het theoretisch gepraat, wat oeverloos is doorgaans.

Wat betreft je vraag naar mijn visie op de joods-religieuze houding van het door de God van Abraham, Isaak en Jakob uitverkoren volk het volgende:

er zijn diverse varianten in de geloofsopvatting van de Joden, dus moet ik die 1 voor 1 afgaan met commentaar, wil ik tot een goed antwoord komen.
Ik ben net met een artikel bezig daarmee in verband, dus ff geduld, dan staat het op www.tora-yeshua.nl in de komende week.

Er zijn allerlei kanttekeningen te maken, maar in essentie komt er iets heel moois uit aan het eind; de weg naar de voltooing is een moeilijke, m.n. voor de Joden zelf.
Maar goed, lees het eerst maar.

En bedenk vast, dat geen enkel ander volk het beter zou hebben gedaan als ""uitverkoren volk""; het is een voorrecht maar ook een enorme klus in deze antisemitsche, dus anti-God wereld.
En ik ben de Joden zeer dankbaar, wat ze voor deze wereld hebben betekent en nog zullen gaan betekenen; maar ook daarover later meer.
Uiteraard, niet volmaakt, de Joden, maar wie zegt dat dan? Zij niet, ik niet, de Bijbel ook niet,integendeel. Maar toch heeft God hen uitgekozen, blijft er trouw aan ondanks hun tekorten en tenslotte is het heil (grootst mogelijke zegen) uit de Joden, aldus de Bijbel en dat kun je zien en begrijpen.
Leg ik dus uit in artikel, deze week.In het openbaar, onder mijn eigen naam op mijn website, maar ook bij Pauw en Witteman, desgewenst.
Of op de Dam of op het museumplein; liefst aan redelijke mensen, die hun oogkleppen es even afdoen en bereid zijn ""out of their own box"" te denken, wat op het museumplein heel treurig was, maar op de Dam fantastisch goed, zie verslagen daarvan op mijn website.
Shalom,
Ben Kok
(joods-christelijk pastor)
#2901-02-2009 / 18:52:05
ben kok
 @14, Daniel,
Beste Daniel.
Zie de reactie hiervoor aan "stoethaspel""; beloofd artikel voorziet voor een groot deel in jouw vragen, dus deze week, ik denk eind van de week, op www.tora-yehsua.nl
Shalom,
Ben
#3002-02-2009 / 00:27:32
D. G. Neree
 Die God/goden van Abraham en Isaac & Zonen heeft anders altijd maar een rare manier gehad om zijn/hun uitverkorenen te belonen
#3102-02-2009 / 00:31:54
D. G. Neree
 Het stuk van Afshin Ellian is trouwens moeilijk te lezen zo. slecht (niet) opgemaakt.
#3202-02-2009 / 00:48:18
D. G. Neree
 Trouwens, is dat idee van een/het UITVERKOREN VOLK zijn, niet in wezen de bron van alle ellende???

Dit istrouwens hoe die god zijn uitverkorenen beloont:
Hij verbant ze uit het paradijs, Hij verleidt ze en straft ze als ze toegeven, hij zet broers tegen elkaar op, verdelgt zijn schepping door zondvloeden. Hij verstrooit zijn uitverkorenen over de aardbol, ontzegt ze het beloofde land, breekt alle verbonden en beloftes, bezorgt al zijn profeten en dienaars een wrede dood, nadat ze in ongenade vielen, deze rechtvaardige god dobbelt met de duivel om de levens van zijn uitverkorenen en laat ze hun eerstgeborenen doden, martelt en doodt zijn eigen enige zoon en maakt martelaren van zijn uitverkorenen. Zijn uitverkorenen onderwerpen aan de wet en wie zondigt moet gestenigd en en eeuwig laten branden in de hel, waar mensen zowiezo terecht komen, want door de erfzonde is de mens zondig en schuldig aan zijn eigen lot.

Deze lijst is uitbreidbaar, dus ik ben wel blij dat ik niet door deze jaloerse en naijverige god, die de kinderen van de kindskinderen straft tot in het zevende geslacht ben uitverkoren. En als dat zo was, hoe zouden mijn buren daar tegenaan kijken?

#3302-02-2009 / 00:52:37
D. G. Neree
 Ik vind dat Israel in vrede moet kunnen bestaan. Maar niet omdat ze het uitverkoren volk zijn.Daar begint de ellende, net als een moslim vindt, dat alleen een moslim recht van bestaan heeft
#3402-02-2009 / 01:03:25
Dona Gal
 @ D.G.Neree

Als wij, formumposters met z'n allen, nu eens Ben Kok zijn taak tijdelijk waarnemen

(dat is: met Israelische vlag in Anti-Israel-demonstraties gaan staan )

Dan kan Ben er een paar dagen tussenuit, voor een cursus "Windows en Internet-gebruik"

Dan is iedereen weer gelukkig :-)

#3502-02-2009 / 01:13:19
D. G. Neree
 Mijn excuses als ik wat hard ben. Ik waardeer de moed van de heer Kok en ik sta achter zijn recht om vrijelijk zijn mening te verkondigen. Maar ik ga niet met een israelische vlag of wat dan ook voor vlag zwaaien en al helemaal niet om de ene god met de andere te bestrijden. Daar zijn we al zo'n 2000 jaar mee bezig?
#3602-02-2009 / 01:26:59
D. G. Neree
 Op advies van Dona Gal, hier voor de heer Kok les 2362AC-3 van Windows en Internetgebruik: Weest voorzichtig met het uiten van religieuze argumenten in blogdiscussies, of weest in ieder geval voorbereid om de degens met fanatieke agnosten te moeten kruisen, varierend van felle spotters tot bijzonder scherpe critici. De bijbel is een mooi boek, maar dat zijn er meerdere. Niemand heeft de wijsheid in pacht en als er een god is dan is dat de god van het leven, en niet die van dode letters, geschreven door dode mensen. Geen god van namen. Dat zou u toch kunnen weten.
#3702-02-2009 / 01:32:47
D. G. Neree
 het staat namelijk in uw boek.
#3802-02-2009 / 02:11:14
Sabian
 Na islam-moe begin ik inmiddels knap jood-moe te worden, mijn god wat een droge lappen tekst.

...get-a-life...
#3902-02-2009 / 03:07:12
D. G. Neree
 Je hoeft het niet te lezen toch?
#4002-02-2009 / 14:33:36
stoethaspel
 Kunt u zich voorstellen, heer Kok, dat ik lichtelijk cynisch wordt van dergelijke "uitverkoren volk" gedachten?

Of er aan het einde iets moois uitkomt, dat valt natuurlijk te bezien. Het ene perspectief is het andere niet, tenslotte.

Wat me dan op de vraag brengt of uw aversie tegen de islam of, beter gezegd, het islamisme, voortkomt uit uw religieuze overtuigingen of meent u dat het islamisme ook voor de seculiere samenleving een bedreiging is?
#4102-02-2009 / 16:07:03
daniel565
 Maar ik ben nu dus eigenlijk wel nieuwsgierig of jijzelf, als seculiere jood, die veronderstelde geschiedsvervalsing van 100-en, zoniet 1000-en jaren her, ook als het afpakken van de erfenis van je ouders voelt?

Jazeker, want het gevolg hiervan is een claim op mijn verleden.

Ik heb geen zin om mijn verleden te moeten opgeven omdat een of andere man 1400 jaar geleden in Saoedi Arabië stemmen hoorde. En dat Joden daarom hun claim op een stad die al 3000 jaar het spirituele, fisieke en culturele centrum is van het Jodendom moeten opgeven.

Want om te beweren dat Jeruzalem heilig is voor Moslims omdat in de Koran staat dat Mohammed een droom heeft gehad waarin ie met een paard naar Jeruzalem vloog en vandaaruit naar de hemel opsteeg, is een poging tot culturele annexatie die mij echt een aantal stappen te ver gaat. Een droom versus 3000 jaar geschiedenis? No way!

Daar kan ik geen respect voor hebben, of mijn schouders over ophalen en denken 'wat geeft het'.
#4202-02-2009 / 20:20:24
Prime
 "Arabische koopman" is nogal een eufemisme voor een pedofiele moordlustige tiran.
#4302-02-2009 / 20:42:06
D. G. Neree
 prime: \o/

Daniel: Jouw argumenten lijken me geldigere en productievere inderdaad dan het beroep op openbaringen/visioenen/hallucinaties van historisch betwistbare individuen, die door anderen ooit op geprepareerde geitenvellen werden gekrast, hoe mooi en wijs die woorden misschien soms mogen klinken. Je beroepen op goddelijke voorkeur is een heilloze weg, aangezien niemand ooit die god of goden gezien heeft, laat staan ze heeft horen spreken, behalve dan naar eigen zeggen de uitverkorenen zelf.
#4403-02-2009 / 09:41:44
daniel565
 Ik kan je één ding verzekeren: In de joodse wereld heeft niemand het over uitverkoren zijn. Zelfs niet in ultra-nationalistische kringen.

De enigen mensen voor wie wel of niet uitverkoren een issue is, zijn niet-Joden. Dat komt omdat ze een joodse sprookjes/mythen/sagen en legendes -waar zeker een kern van waarheid in zit- eigen gemaakt hebben. Daar komt de ellende vandaan. Als je Zweedse legendes, sagen en mythes tot kern van je cultuur verheft ga je je ook afvragen waarom de Zweden zich zo belangrijk vinden.

Joden worden vaak beschuldigd van racisme omdat je niet zomaar joods kunt worden, maar bedenk wat het alternatief zou zijn. Wat krijg je als je het Jodendom zo aanpast dat het haar wetten en gebruiken over de wereld wil verspreiden? Dat alles en iedereen joods moet worden?

Wees blij dat het Jodendom geen universele religie is, of wil zijn, en daarmee alleen Joden tot last is.
#4503-02-2009 / 14:20:26
D. G. Neree
 We kunnen kletsen wat we willen, de banner onderaan de commentaren heeft toch het laatste woord :p
#4603-02-2009 / 16:16:52
ben kok
 @40
Beste Stoethaspel,
Je schrijft:
""Wat me dan op de vraag brengt of uw aversie tegen de islam of, beter gezegd, het islamisme, voortkomt uit uw religieuze overtuigingen of meent u dat het islamisme ook voor de seculiere samenleving een bedreiging is?""

Antwoord: los van elke geloofsovertuiging kan iedereen begrijpen, dat de islam met koran als de ultieme waarheid, oproepend tot onderwerping (= islam) van de moslims en haat, verdrukking en vernietiging van alle niet-moslims in 164 teksten, geen prettig systeem is en alleen maar aversie kan oproepen.
Zowel 1400 jaar geschiedenis als de hadith bewijzen dat.
Plus het juridsich onderzoek van mr. Frankenvrij van de Telderstichting, zie mijn hievoor één van mijn artikelen op www.hetvrijevolk.com

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=7674

De beoordeling, gezien van uit joods-christelijk geloof, is een andere, maar niet minder zorgelijk en komt neer op duivelse misleiding, zie bijv. mijn artikel op www.tora-yeshua.nl onder kop ""islam"" met als titel:
""de God van Abraham, Isaak en Jakob vs. Allah uit de koran, verschil tussen dag en nacht"".

Shalom,
Ben

PS eerder beloofd artikel staat vrijdag, nog voor shabbath, op www.tora-yeshua.nl en heeft als titel:
""Hoe leer je de enige ware God kennen?"" met als subtitel ""of hoe antisemitisme dat verhinderd""

#4704-02-2009 / 01:00:57
D. G. Neree
 Het lijkt mij dat het woord seculier niet in Ben Kok's woordenboek voorkomt. De vraag: Is de Islam een gevaar voor de seculiere westerse samenleving wordt beantwoord, met dat de god van de Islam geen god is, maar dat die van Abraham & Zonen de enige echte is. Op deze manier is het een welles-nietesdiscussie, op volkomen subjectieve aannames, aangezien geen van beide partijen hun goden als getugen kunnen opvoeren (waarmee die de schijn op zich laden niet te bestaan, althans niet in de vorm die beide partijen claimen). Verdedigers van de seculiere samenleving (het vrije westen) tegen een totalitair theocratisch systeem hebben hier niets aan. Het is vuur met vuur bestrijden en de bron van millenialange strijd.

Vanuit zijn ideologie gezien heeft Ben Kok misschien een legitiem argument, maar om de grondslagen van de liberale democratie te verdedigen zijn het geen geldige argumenten, aangezien goden, of het nu Allah, Jehova, Quetzalcoatl, Thor, Apollo of The Flying Spaghetti Monster is, geen plaats hebben in een democratische rechtsstaat, anders dan in de publieke sfeer.
#4804-02-2009 / 01:07:42
D. G. Neree
 Maar dat de bijbel een onvergelijkbaar mooier boek is dan de Koran, daar geef ik Ben Kok gelijk in. In literair opzicht bedoel ik. De plot is spannender en gevarieerder. Maar zoals de Koran een rip off is van de Thora en het NT, zijn vele boeken in het oude testament weer Rip-offs van oudere verhalen.
#4904-02-2009 / 01:09:08
D. G. Neree
 maarre... ging dit niet over Wilders? o sorry, ik begon er zelf over.
#5004-02-2009 / 07:49:51
ben kok
 @47, Degeneree

Beste D.,

Je schrijft:
"Het lijkt mij dat het woord seculier niet in Ben Kok's woordenboek voorkomt. De vraag: Is de Islam een gevaar voor de seculiere westerse samenleving wordt beantwoord, met dat de god van de Islam geen god is, maar dat die van Abraham & Zonen de enige echte is."

Maar mijn antwoord in 46 begint als volgt en daarmee gewoon seculier:

""Antwoord: los van elke geloofsovertuiging kan iedereen begrijpen, dat de islam met koran als de ultieme waarheid, oproepend tot onderwerping (= islam) van de moslims en haat, verdrukking en vernietiging van alle niet-moslims in 164 teksten, geen prettig systeem is en alleen maar aversie kan oproepen.
Zowel 1400 jaar geschiedenis als de hadith bewijzen dat.
Plus het juridsich onderzoek van mr. Frankenvrij van de Telderstichting, zie mijn hievoor één van mijn artikelen op www.hetvrijevolk.com

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=7674

Dus ik begrijp je reactie niet erg, je slaat gewoon mijn ""seculiere"" antwoord over; est ce que vous etes""un peu degeneree"" peut etre?

Shalom,
Ben
#5104-02-2009 / 11:28:04
daniel565
 D. G. Neree

De vraag: Is de Islam een gevaar voor de seculiere westerse samenleving wordt beantwoord, met dat de god van de Islam geen god is, maar dat die van Abraham & Zonen de enige echte is

Tja, daar kunnen wij niet zoveel mee want jij en ik zijn seculair. Maar vergeet niet, onze seculaire wereld is gevestigd op een joods-christelijk-grieks fundament. Ik heb liever iemand die met religieuze argumenten komt -en ongetwijfelt alleen medestanders overtuigt maar daar tenminste wel dat fundament een beetje steviger maakt -dan een religieuze leider die zegt dat we God net zo goed Allah kunnen noemen.

Als Christenen niet meer weten waarom ze Christenen zijn dan bekeren ze zich vroeger of later tot een ander geloof. Of ze seculair worden weet ik niet, immers gelooft een aanzienlijk deel van de wereldbevolking in God. Dus ik denk dat ze gelovig zullen blijven.

Om in een vrije westerse seculaire samenleving te kunnen leven, moeten mensen de overtuiging hebben dat deze maatschappij de moeite waard is om te behouden. Dat kan omdat je westerse humanistische waarden belangrijk vindt, of omdat je die waarden haalt uit je geloof. Nu voeden we mensen op met een 'open mind'. 'Don't mistake an open mind for a vacant one', las ik ergens.

Natuurlijk kan je met godsdienst alle kanten op, en kunnen ook Christenen hun geloof gebruiken om vrijheid te onderdrukken. Zie het kabinet Balkenende. Maar dat kan alleen omdat grote massa's Nederlanders niet in staat zijn om te oordelen. Het grootste gevaar is op dit moment dan ook een coalitie van fundamentalisten.

In Nederland zien we hoe Christelijke fundamentalisten de gekwetste gevoelens van Moslim fundamentalisten gebruiken om westerse humanistische waarden te ondermijnen in naam van diversiteit en anti-racisme. Een grote groep Nederlanders slikken dat gewoon. Als Theo Van Gogh wordt vermoord door een Moslimfundamentalist komt Christenfundamentalist Donner met het voorstel om de wet op Godslastering aan te scherpen. Ik weet niet wie gevaarlijker is.

Wij hebben dus ook een coalitie nodig en moeten niet al te kieskeurig zijn met wie we samenwerken. Of dat nou links, rechts, religieus of seculair is. Dit is niet een kwestie van allochtoon vs autochtoon, regligieus vs seculair of zelfs Moslim vs niet-Moslim, want de fundamentalisten zijn in eerste instantie een bedreiging voor Moslims. Voordat een terrorist zich in een bus opblaast en X mensen vermoord, is eerst iemands kind gebrainwashed tot levende bom. Da's ook een misdaad, en ik kan me voorstellen dat er veel Moslims leven die hun kinderen uit handen van de fanatiekelingen willen houden. Die help je overigens niet door net te doen alsof er niets aan de hand is.

Ik denk dat we onderling de tolerantie moeten opbrengen om te begrijpen dat we het niet over alles eens hoeven te zijn. Dat lijkt me verder ook verstandig, ieder mens is weer gevoelig voor andere argumenten.
#5205-02-2009 / 00:54:53
D. G. Neree
 @Ben Kok, Ik denk ook dat we wat langs elkaar heenpraten. In onze afkeuring van de Islam als leidend levensprincipe zijn u en ik het eens. Uw redenen daarvoor zijn alleen ietwat andere dan de mijne. Maar dat maakt niet uit: Ik respecteer uw standpunt en ik weet dat u de mijne niet bij voorbaat zult willen veroordelen (hoewel de suggestie van gedegenereerdheid ietwat onder de maat is voor een Joods-Christelijk pastor en een schot voor open doel, waar ik met uw welnemen niet op zal reageren). In deze staan we aan dezelfde kant. Een gesprek over de achtergronden van onze standpunten wil ik best een keer elders met u voeren. Ik wil me verder bij Daniël565 aansluiten. Mijn excuses als ik wat fel uit de hoek ben gekomen. Ik wens u succes in uw pogingen om te ageren tegen wat wij beiden zien als een bedreiging en misschien dat we elkaar nog eens de hand kunnen schudden hier of daar.
#5305-02-2009 / 01:16:28
D. G. Neree
 Het is mijn hoop, dat de Islam door de steeds toenemende toegankelijkheid van alle kennis van de wereld door o.a. de moderne communicatie-apparatuur zelf een snelle herziening ondergaat en de mensen zelf in opstand zullen komen tegen dit repressieve systeem. Maar of die hoop bewaarheid wordt? Machthebbers geven de instrumenten van hun macht niet snel op.
#5405-02-2009 / 19:59:15
ben kok
 Beste Degeneree,

Zoals je weet heb ik niet veel met anonieme nicknames, dus als het zo uitkomt, steek ik daar de draak mee.
In dit geval was de reden, dat je gewoon over mijn seculiere argumentatie heen walst, niet leest. niet op in gaat en dat vind ik nog steeds gek.
Ik bedoel, het rapport van mr. Frankenvrij zegt genoeg over de islam om er een grondige afkeer van te hebben en dat zou ik graag van je willen horen, als je dat ook vindt.

Maar je voorstel om es bij te praten vind ik prima (reageer even op mijn website, spreken we wat af) en je excuses sympathiek; ik rol er overigens niet van om, als mensen wat stevig uit de hoek komen, heb wel gekkere taal vernomen, uit de hoek van de ""religie van vrede"" bijvoorbeeld.

Maar ver uit de meeste Joden hebben bij mij een hoop streepjes voor; alleen de categorie EAJG en hun geestverwanten, dat is wel weer wat anders.
Ook fanatiek ultra-orthodox, die verder alles buiten sluiten, vind ik niet echt kosher, hoewel die zichzelf natuurlijk super-kosher vinden.
Maar die oprecht opzoek blijven onder deze ultra's en niet uitsluiten, dat anderen ook een bijdrage kunnen hebben en in gesprek willen zijn, dat is weer wel een groep, waar ik waardering voor kan hebben.

Hoe dan ook, ik praat graag met elk eerlijk zoekend mens en we moeten elkaars gekte regelmatig verdragen in liefde en acceptatie, dan kom je het verst.

Ik ga nu ff het beloofde artikel verwerken na een dag over antisemitisme, goede opkomst, 200 mensen,die dat artikel met waardering meenamen , goede inleidingen van 2 Joodse en 2 christelijke sprekers.
Komt morgen op www.tora-yeshua.nl en wie op mijn verzendlijst staat, krijgt het vanavond nog.
Shalom,
Ben
#5506-02-2009 / 16:41:11
D. G. Neree
 Ben Kok, ik ben nog niet op het artikel ingegaan omdat ik het nog niet heb gelezen, vanwege chronisch tijdgebrek. Ik zal het doen en dan krijgt u een antwoord.

Even iets over mijn nick: What's in a name? Mijn "echte" naam is me door andere mensen gegeven. Ben ik verplicht om die te gebruiken als ik stukjes op internet schrijf? Ik gebruik al 3 jaar hetzelfde pseudoniem. Dat is niet om me te verbergen. Ik wil als ik schrijf volkomen vrij zijn en een identiteit die verder met het schrijven niets te maken heeft belemmert me daarin, aangezien het associaties heeft met mijn dagelijks leven, mijn beslommeringen, mijn verleden, familie, etcetera etcetra. Niet dat ik nu andere dingen schrijf dan anders, en ook niet omdat ik niet niet achter mijn woorden sta, ik ben namelijk nog steeds dezelfde persoon, maar het is als een werkjas die je aandoet, of werkschoenen met stalen neuzen, zodat je beschermd bent als er iets zwaars op je tenen valt. Een soort duikerpak. Onder mijn eigen naam voel ik me na al die tijd naakt, en wordt het lastig om te verwijzen naar eerdere edits her en der.

Misschien dat u bij een pseudoniem meteen denkt aan een excuus om de beest uit te hangen en willekeurig wat te schrijven. Dat is lang niet bij iedereen het geval. Ik meen bijvoorbeeld ook, dat monniken bij hun intreden vaak een ander naam aannemen, aan een heilige gerelateerd. U zult er waarschijnlijk niet aan denken om daar woordspelingen op uit te oefenen? Maar mij maakt het niet uit hoor. D. G. Neree nodigt uit tot de associatie, daar is het ook voor bedoeld. Het is een bliksemafleider. Maar darachter zit een echt iemand hoor :)

#5606-02-2009 / 20:24:37
ben kok
 We zullen maar zeggen: "what 's in a name"" en shabbath shalom,
zie uit naar je verdere reactie en evt. gesprek,
Ben
#5707-02-2009 / 09:33:08
ben kok
 @55 dgn, Je schrijft:

Ik meen bijvoorbeeld ook, dat monniken bij hun intreden vaak een ander naam aannemen, aan een heilige gerelateerd. U zult er waarschijnlijk niet aan denken om daar woordspelingen op uit te oefenen?

Beste Dgn,

Om met die naamwisselingen van geestelijken de draak te steken, is in een aantal gevallen geen enkel bezwaar, gezien de wanpraktijken.
Ik druk me behoorlijk scherp uit tegen de kerk, zie mijn artikel op www.tora-yeshua.nl over het kerkelijk antisemitisme en een ander artikel over Luther,
""Maarten Luther en Rene Suss: beiden van God los""
Geen enkele christelijke kerk is volmaakt bezig uiteraard, nog enige synagoge.
Maar het is erger, de afwijkingen van de Bijbel zijn zo groot, dat ik geen lid meer kan en wil zijn van enige kerk.
Echter: zowel in kerk als in sjoel kom je ook veel goede voorbeelden tegen van mensen, die oprecht met God proberen te leven, maar geen kans zien de hypocrysie te doorbreken en ook niet de mogelijkheid zien om alleen verder te gaan of met een paar geestverwanten.
Ook de sjoel is dus geen alternatief; ik probeer zelf vanuit de bron te leven, de hele Bijbel dus, met als praktijkvoorbeeld Yeshua ha Mashiach, (Jezus Christus in een zwakke en onnodige Griekse ""vertaling"").
Hij leefde de Tora wel volmaakt voor en vervulde de symboliek vanhet Pesachlam, door voor de mensen,die dat aanvaarden, de doodstraf te dragen voor hun overtreden van Gods norm, de Tora.
Bij Hem vallen al die menselijke instituten in het niet en door Hem en Zijn Torapraktijk krijg ik zicht op God en relatie met God; Yeshua is dan ook ""de Tora in mensengestalte"".

Shabbath shalom,
Ben
#5807-02-2009 / 14:24:14
carmo da rosa
 @ Prime: "Arabische koopman" is nogal een eufemisme voor een pedofiele moordlustige tiran.

Eerst was Mohammed een Arabische koopman, toch? Later, toen hij Allah’s woorden heeft gehoord, is ie veranderd in een pedofiele moordlustige tiran. Het is toch de schuld van Allah en zijn boekie...

Umm. Niet helemaal.

Misschien had hij reeds een beetje pedo trekjes, en met alleen maar goedheid en medemenselijkheid denk ik niet dat iemand een imperium van Algarve tot Afghanistan kan stichten...

Jongens, ik kom er niet uit. Misschien moet ik Hassnae Bouazza laatste post op FN lezen, Koran Voor Beginners.
#5907-02-2009 / 16:46:30
N.
 Jongens, ik kom er niet uit. Misschien moet ik Hassnae Bouazza laatste post op FN lezen, Koran Voor Beginners.

Hmm, zo te lezen is Breedvelds bekering tot de islam inmiddels een uitgemaakte zaak. Het wachten is nu alleen nog op de formele bevestiging daarvan...
#6007-02-2009 / 19:09:55
D. G. Neree
 Was Mohammed handelaar? Geen wonder dat hij zo tegen joden tekeerging
#6107-02-2009 / 19:22:33
D. G. Neree
 Ben Kok, ik maak ook onderscheid tussen kloosters en de kerk, want waren de kloosters niet van oorsprong bedoeld om te ontsnappen aan het wereldse, waar ook de kerk actief in was? Meestal werden kloosters ook na verloop van tijd door de kerk ingelijfd, meestal zodra ze meer bezittingen kregen, door hun harde werken en sobere leefwijze.
Hoewel de westerse kloosters een sterk katholieke inslag hebben, is het niet vereist om katholiek te worden om in te treden. Zo is er in Vught een veelvuldige communicatie met bijvoorbeeld (zen)boeddhistische monniken.

#6207-02-2009 / 19:36:53
D. G. Neree
 @N. #59
dat zit er dik in. Vaak wil ik reageren op discussies daar, maar ik ga echt niet iets schrijven op een site met een stel hielenlikkers rond sjeik Breedveld met zijn grootvizier Brussen, waar iedere tegenstem afgekat wordt en je kans loopt met naam en toenaam over het internet gesmeerd te worden. Ik ga niet reageren op een site waarvan de eigenaar bij werkgevers loopt te klikken, die zichzelf en zijn liefje onder verschillende nicknames (op eigen site!) op loopt te hemelen en de lezers zodoende belazert. Ik ga ook niet reageren op en site van iemand die haatcampagnes voert tegen andersdenkenden en initiiatieven van te voren al afbreekt. Wat moet je daarmee?

en dat doordrammen over ezels en apen van hem, doordrammen over trivialiteiten als je het geheel gewoon fout ziet. Kinderachtig. Affrontaal Naakt is het voor mij.
#6307-02-2009 / 19:38:34
D. G. Neree
 "waar iedere tegenstem afgekat wordt..." daar moest nog achter: "...en als diegene erop ingaat, geblokkeerd."
#6407-02-2009 / 20:52:12
Geert Geel
 Beste Ben, in de vorige eeuw was Het Verzet snel uitgestorven als er geen nicknames werden gebruikt. Mijn moeder heette 'Donsje'. Ik vrees dat de tegenwoordige tijd steeds meer op de vorige eeuw begint te lijken.
#6507-02-2009 / 21:09:45
ben kok
 Hi Geert.

Ik heb de nick-name discussie een beejte achter me gelaten, maar later dacht ik nog wel:
vanuit de Joodse traditie beseft men als nergens anders, hoe een naam de persoon in kwestie typeert; sommigen kennen er grote waarde aan toe.
Hoe dan ook, het gebruik van nick-names heeft voor mij is schizofreens; mensen gaan zich een aparte rol en/of persoonlijkheid toekennen en wisselen op den duur van persoon naar gelang het gebruik van de echte of de nepnaam.
Mijn stijl is het niet, dat mag duidelijk zijn; maar ik maak er verder geen punt van en wellicht was het bij het verzet destijds handig.

Inmiddels hebben we ook nog allemaal een burgerservicenummer, voorheen sofi.
Het wachten is op het teken op hand of voorhoofd als merkteken van het Beest om te kunnen kopen en verkopen, zoals het boek Openbaring in de Bijbel in hfdst. 13:16,17
Ook een vorm van een nick-name, zo'n teken op hand of voorhoofd als identificatievorm.

Overigens heet ik Benjamin Jacob en ik ben heel content met de betekenis van die namen, dus ook om die reden laat ik het mooi zo.

Shalom,
Ben
#6607-02-2009 / 21:35:31
N.
 @N. #59
dat zit er dik in

Tis natuurlijk sowieso een vereiste voor de totstandkoming van een tweede leg (zijnerzijds) bij mevrouw Bouazza.
Tja, zogenaamde rationele beslissingen zijn vaak niet meer dan slappe excuses achteraf voor het najagen van (primaire) driften, maar Breedveld legt *dat* er wel erg dik bovenop.

En het is natuurlijk sowieso deerniswekkend dat er nu & hier in de 21 eeuw serieus aandacht besteed wordt aan -en vergaande consequenties getrokken worden uit- het feit dat volgens een eeuwen oud morsig geschriftje -sommige dan wel alle- joden varkens of apen zouden zijn. Who gives a fuck! Ik pis op de koran, schijt op de bijbel en steek de kachel aan met de thora.

Religieuzen: in plaats van dat ze nou eens op de kant klimmen, proberen ze je hun stinkende poel in te trekken en zo een moddergevecht in eigen biotoop in hun voordeel te beslechten.

Mijn irritatiegrens is bij alles wat met moslims en gristenen te maken heeft, tegenwoordig heel erg snel bereikt. Ik heb geen zin, tijd en geduld meer voor dat gelul. Stap in een tijdmachine, of ga in islamistan wonen, maar hinder (en beledig ons intellect) hier niet langer met die achterlijke opperwezen-shitzooi.
#6707-02-2009 / 23:15:21
ben kok
 @66 (of is het 666 ?)

Als je kennelijk niet in de God van Abraham, Isaak en Jakob gelooft en verder vrij trieste taal uitslaat, wat is dan jouw alternatief qua levensvisie voor jezelf en deze wereld?
Ik leer graag bij, dus graag jouw wijsheid.
Shalom, slaap lekker en morgen gezond weer op.

Ben Kok
(joods-christelijk pastor)
#6808-02-2009 / 00:00:25
Geert Geel
 #59

Het selectief winkelen in de koran, is islamitische zendelingen zoals Hassnae Bouazza zeker toevertrouwd.

Verdiep je echter niet teveel in het copy, cut & paste werkje dat Breedveld's maîtresse heeft geproduceerd op de pedosite Frontaal Naakt. Het is namelijk allemaal oude (lul)koek en al zo verschrikkelijk uitgemolken.

Bijvoorbeeld de gevaarlijke islamist Tariq Saïd Ramadan heeft dit pad al volledig platgewalst. Je moet toch IETS terugzeggen als je collega moslims met de koran in de hand weer eens straten vol onschuldige mensen hebben opgeblazen.

Gewoon zielig hoe euforisch dit bakvisje *proest* HAAR uitleg presenteert.

En de hitsige Breedveld maar om de reacties heen dansen. Schitterend is het. Geweldig vermaak. Zeker als zijn schandknaapje Bert Brussen (mijn favoriet), wereldkampioen in het onbenul zijn, zich bij het pornografische stelletje voegt:

"zie je wel? Hassnae heeft jullie allemaal bij de ballen (wens = vader gedachte). Zij weet het! Jullie zijn verslagen. Stelletje sukkels! Lekker puh!", schreeuwen ze in koor tegen iedereen die te weinig ervaring heeft in het omgaan met dwangmatige naaktlopers.

De betekenis van 'Frontaal Naakt' is dan ook simpel: 'Voor Lul Staan'.

Ik zou er verder maar geen aandacht aan besteden. Mocht je het toch niet kunnen laten: gewoon gelijk geven....
#6908-02-2009 / 00:10:21
carmo da rosa
 @ ben kok: "Als je kennelijk niet in de God van Abraham, Isaak en Jakob gelooft en verder vrij trieste taal uitslaat, wat is dan jouw alternatief qua levensvisie voor jezelf en deze wereld? "

Beste Ben, tot het weer Roland Garros begint, mag ik, met alle respect, een suggestie geven voor een leuke alternatief voor al die goden die je noemt: het voortreffelijke spel van AZ, onder de bezielende leiding van de heer Van Gaal ?
#7009-02-2009 / 09:27:27
daniel565
 Ik pis op de koran, schijt op de bijbel en steek de kachel aan met de thora.

Een goeie vriend van me in Israël was een tot het Jodendom bekeerde zoon van een pastoor die een Bijbel in bezit had met flinterdunne blaadjes. Die scheeurde hij eruit, en gebruikte hij om shag mee te draaien. Alleen het Nieuwe Testament, uiteraard. Dat smaakte 't beste.

Wat de Islam betreft. Vannochtend hoorde ik op het nieuws dat maar liefst een kwart van de Katholieken zich schaamt voor de uitspraken van Bischop Richard Williamson. Naar mijn mening is dat een goed teken, het wijst erop hoe beschaafd Katholieken zijn.

Zouden Katholieken verontwaardigd op TV verschijnen en zeggen dat ze niet wensen te worden aangesproken op de mening van één bischop, of om te zeggen dat ze zich niet schamen omdat deze bischop niet hun Christendom vertegenwoordigd zou ik een ander oordeel zijn aangedaan.

Als vervolgens allerlei overheidsinstanties met actie plannen komen om naar aanleiding van deze affaire het Katholicisme positiever in het nieuws te brengen, dan zou ik me ernstige zorgen gaan maken.

Maar Katholieken voelen zich gelukkig wel verantwoordelijk, en schrikken er niet voor terug hun stem te laten horen. De vraag is hoe lang dat nog zo blijft, daar iedereen die zich als een neanderthaler gedraagd wordt overladen met begrip en respect.
#7109-02-2009 / 09:29:49
daniel565
 Eeeh, ik weet eigenlijk niet meer of het nou een pastoor was of een dominee. In iedergeval eentje die trouwen mag.

#7209-02-2009 / 11:14:14
ben kok
 Goedemorgen Daniel,

Ik begreep al eerder totaal niet hoe iemand nog RK-lid kan zijn na 600 jaar inquisitie, hun eigen moord en martelclub naar anders denkenden, in het bijzonder ook Joden.
En dat begrijp ik ook niet van Protestantse kerken, die Luther zo waarderen, antisemiet pur sang.
(Hij had ook goede ideeen, maar zijn antismitisme is te erg voor woorden om met die man nog wat te hebben)

Dus wat heb ik aan protestgeluiden na al die eeuwen? Opruimen die kadavers en fris beginnen, zoals de eerste gemeente te Yerusahalyim met Yeshua ha Mashiach.

Want God laat zeer vaak in de Tenach horen,dat de
Joden het ook niet best deden, uiteindelijk tempelverwoesting en diaspora wereldwijd.
Maar Hij blijft trouw aan Zijn belofte en ze zijn er weer, in Israel, al 60 jaar!

Beetje dom om het Vernieuwde Verbond (Jer. 31:31) er uit te scheuren van die vriend van je.
Maar goed, hij heeft de Tenach
nog en die staat vol van Yeshua, dus als ie de Tenach nou goed bestudeert, gaat ie vanzelf weer een NT kopen.

en omdat jij natuurlijk vraagt, waar dat dan staat in de Tenach, ga ik voor jou een overzicht maken,als het klaar is, mail ik je.

Shalom,
Ben Kok
(joods-christelijk pastor)

PS die mogen trouwen dus; ben ik ook, al 34 jaar lang en gelukkig (meestal)
#7309-02-2009 / 13:07:06
D. G. Neree
 Waarom zou iemand een levensovertuiging moeten hebben? Ik heb niet gevraagd om hier geboren te worden en ik vraag er ook niet om om dood te gaan. We zijn hier dus allemaal buiten onze wil om. Alsof dat nog niet genoeg is, wordt ons een eenzijdig contract met met staat door de strot geduwd, een staat die de helft van het "zweet onzes aanschijns" , oftewel ons levensbloed confisqueesrt op straffe van zwaar geweld. En dan komen er nog eens die mensen, die op grond van weet ik veel wat voor boek mij nog eens een extra schuldgevoel willen aanpraten, en ons naast een lichamelijk ook nog eens een geestelijk dwangbuis willen aantrekken. Lichamelijke en geestelijke slavernij.

Genoeg! Vrijheid!

Hoewel ik er niet om gevraagd heb, ben ik veroordeeld tot dit leven en veroordeeld tot de dood. Nu ik hier eenmaal ben, probeer ik er maar het beste van te maken. Buddha, Mozes, Jezus, Mohmmed, jullie waren allen misschien wijze mensen, maar jullie zijn dood, net als Julius Cesar en Lou de Palingboer.

Ik leef en neem mijn verantwoordelijkheid. Daar heb ik geen god of Yehuashua of Quetzalcoaltl voor nodig. Ik heb een onderscheidend verstand en zie, dat de levenden de vertegenwoordigers zijn van het leven, niet een dood boek, een dode letter of een dode profeet. Onderzoek alles, behoud het goede en leef!

Wees niet bang. Je bent niet schuldig voor je eigen menszijn. Het is je opgedrongen. wees trots! Vertrouw op je eigen oordeel en denk na. Alle wegen staan voor je open en alles is mogelijk. Laat je niet door één visie gevangen zetten.

Jij bent het leven, de weg en de waarheid, als we in bijbelse termen spreken. Jezus zei dat ook al..... toen hij nog leefde.
#7409-02-2009 / 13:46:52
ben kok
 Hi DGN,

Klinkt nou ook niet echt vrolijk, leven met jezelf als ""een ongewenst, opgedrongen mens-zijn leven"".
Dat had Yeshua beter begrepen, toen Hij zichzelf"" de weg, de waarheid en het leven"" noemde.
Hij verwees daarmee naar de 3 kleden in de tempel overigens en zei ook van zichzelf:""meer dan de tempel is hier"".
Hij is het leven, want Hij is de uitdrukking in mensengestalte van de Woorden van God, het vleesgeworden Woord, de Tora in eigen Persoon.
Dat je je reactie hierboven eindigt met Yeshua vind ik wel mooi en hoopgevend;nog iets verder en begrijpen dat Hij er altijd al was en zal zijn, dus leeft!
En wie in Hem gelooft, leeft met Hem, eeuwig; niet tegen wil en dank maar met grote voldoening en vreugde in het Koninkrijk van de enige ware God, de God van Abraham, Isaak en Jakob.
Maar buiten dat Koninkrijk mag ook; up to you, alleen dat heet dan wel ""buitenste duisternis, tot afgrijzen zo lang dat duurt door je eigen niet slimme keuze, volgens Daniel 12:2 (nee, niet Daniel Teeboom, maar zijn naamgenoot uit de Tenach),
Shalom,
Ben
#7509-02-2009 / 17:16:15
D. G. Neree
 Ik ben toch echt wel een vrolijk mens hoor.

Ik zeg toch ook dat het leven hoger is dan de tempel? een tempel is gewoon een stapel stenen op elkaar. Het zal best wat je zegt, maar Yeshua (gezondheid!) , zoals je de man noemt, is er niet om je verhaal te bevestigen, dus zolang doe ik het maar even met wat ik wel weet. En wat ik wel weet maakt me optimistischer dan al die oude verhalen, herverteld en herinterpreteerd en misverstaan. Natuurlijk is die man de weg, de waarheid en het leven. Dat ben jij ook, en ik ook. Alleen we laten ons verblinden door allerlei sprookjes en multi-interpretable teksten uit andere talen, andere zeden en andere tijden, andere situaties, ander wereldbeeld, etcetera. De waarheid zit in jezelf. Niet in een boek. het leven, nu, dat is de waarheid. Daar kan geen paieren god tegenop.
#7609-02-2009 / 17:17:55
D. G. Neree
 en kom nu nalstublieft niet met het verhaal dat Jezus leeft en zo, want nogmaals: de arme man is niet aanwezig om uw verhaal te bevestigen.
#7709-02-2009 / 17:19:57
D. G. Neree
 En ondertussen gaat het allemaal totaal niet meer over het Topic.
#7809-02-2009 / 17:26:35
D. G. Neree
 Nog even dit:
Zodra een wijsheid wordt uitgesproken, begint de worm eraan te knagen. Zo is de tijd.

er was een man, die zei: Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Toen kwam er een man, die zei: "Hij is de weg, de waarheid en het leven." Dat is een heel andere tekst met een volkomen andere betekenis.

de waarheid, de weg en het leven: Jij bent het. Het koninkrijk is in jou. Dat wordt er bedoeld. Iedere andere uitleg is godslastering en persoonsverheerlijking.
#7909-02-2009 / 17:33:48
ben kok
 Tja, is het nou waar of niet waar, that's the question.
Dat is nu net wat ik ook wilde weten, toen ik rond de 20 Yeshua als de enige weg tot God ontdekte.
Het is simpel, beste DGN: in Joh. 7:17 beantwoordt Hij zelf die vraag aan de omstanders, met de woorden: ""Mijn leer is niet van Mij, maar van Hem, die Mij gezonden heeft (God dus); indien iemand Diens wil doen wil,zal hij van deze leer weten of zij van God komt dan of Ik uit Mijzelf spreek""
Dus heb ik de laatste 40 jaar de woorden van Yeshua uitgeprobeerd en inderdaad zijn Zijn principes (Tora) mij dan altijd tot zegen en bewijzen zich als woorden van God.
Daar waar ik het laat liggen of eigenwijs ben, zie ik ook dat het me op de verkeerde weg brengt.

daarmee heeft Yeshua zijn bestaan bewezen als iemand van God gezonden met de woorden van God.
En verder zijn er meer dan 500 getuigen van Zijn opstanding uit de dood, zie 1 Cor. 15.

Ander topic ja, maar wel zo boeiend,
shalom,
Ben
#8009-02-2009 / 19:58:57
D. G. Neree
 Ik ben blij voor u dat u een richtsnoer voor uw leven hebt gevonden. Er zijn slechtere :p
#8109-02-2009 / 20:33:20
ben kok
 Gelijk heb je, DGN, van harte aanbevolen,
shalom,
Ben
#8210-02-2009 / 06:47:09
geweta
 Vergelijking Mein Kampf en Koran was al heel lang duidelijk.

Men neme de Koran: dit inferieure boek volstond om
er een wereldreligie op te grondvesten, twaalf
eeuwen in de metafysische behoefte van miljoenen
mensen te voorzien, de grondslag voor hun moraal te
leggen, en een opvallende minachting voor de dood
te kweken; bovendien wist het hen te
enthousiasmeren voor bloedige oorlogen en
omvangrijke veroveringen. In dit boek worden we
geconfronteerd met de treurigste en armzaligste vorm
van theïsme. Er mag dan weliswaar veel door
vertaling verloren zijn gegaan, maar ik heb er niet
één waardevolle gedachte in kunnen ontdekken."

Een passage uit : "De wereld als wil en
voorstelling,"van de Duitse filosoof Arthur
Schoppenhauer ( 1788-1860)
#8310-02-2009 / 10:40:02
ben kok
 @82
Hi Ger, daar heeft A.S dan mooi gelijk in en jammer dat de politiek correcte wereld er vaak anders in denkt.
Hoewel, die Australische premier druktie zich prima uit, wellicht dankzij het feit dat hij de enorme aangestoken branden combineert met het document van Al Qaeda, genoemd op Xandernieuws.punt.nl uit oct. 2008 in Pakistan met het verzoek aan moslims de wereld op deze manier in vuur en vlam te zetten.

Zoals zo vaak, mens snapt het pas als men de ellende zelf ervaart.

En dat is ook zo met leven zonder de God van Abraham, Isaak en Jakob, a-theistisch of met afgoden of hoe dan ook zonder Hem.
Dan krijg je de huidige wereld, een zootje dus.

Het goede nieuws is, dat Yehsua ha Mashiach gaat regeren als Koning te Yerushalayim, moge het spoedig zijn en dat is ook wat ik verwacht, spoedig dus.
In Zijn Koninkrijk kan de wereld ervaren hoe dat bevalt.
We moeten als mensheid kennelijk het verschil ervaren tussen ons eigen-wijze koningschap en Zijn Koningschap.

Gelukkig kan dat Koningschap in ons persoonlijk leven elk moment omarmt worden door Yeshua te aanvaarden als degene, die voor onze overtredingen van Zijn Tora stierf en de doodstraf droeg.
Voor die persoonlijke relatie met God in en door Yeshua hoef je niet te wachten op Zijn komst en wereldwijd Koningschap.
Die shalom kan vandaag beginnen.
Shalom dus,
Ben
#8410-02-2009 / 16:23:58
daniel565
 Dag Ben

Dus wat heb ik aan protestgeluiden na al die eeuwen?

Het is een teken van beschaving. Ik hoef het niet eens te zijn met Katholieken of Moslims en ze hoeven het ook niet eens te zijn met mij. Zolang we maar onze extremisten ter verantwoording blijven roepen want dat is de weg van de beschaving. Het tegenovergestelde lijkt me de laatste tijd echter het geval en dat is wat ik bedoelde.

uiteindelijk tempelverwoesting en diaspora wereldwijd.

Die verwoesting van de Tempel en het verlies van onafhankelijkheid kwamen nadat het joodse volk volledig vertrouwend in God in opstand kwam tegen het machtigste rijk op aarde. Ik weet dus niet hoe verstandig dat vertrouwen in God is.

Maar Hij blijft trouw aan Zijn belofte en ze zijn er weer, in Israel, al 60 jaar!

Maar voor hoelang nog? Israel is herrezen, maar ondertussen hebben 13 miljoen Joden wel mooi ruzie met 1,3 miljard Moslims. Dat kunnen we nooit winnen. Misschien dat de Islam een keer gaat seculariseren, of dat er een revolutie plaats vindt in Iran maar de kans daarop lijkt me nogal klein.

Dus hoe verstandig is vertrouwen in God, of in dit geval het terugkeren naar de roots?

Als Israel wordt vernietigd -bijvoorbeeld met een Iraanse kernbom of door demografische ontwikkelingen of door een vrede die geen vrede is- dan krijgt het Jodendom de genadeklap door iets wat het zelf in leven heeft geroepen: Een wereldreligie waar het geloof in één God centraal staat.

Leuk.

En als Israel niet wordt vernietigd, dan blijven joden doelwit van een steeds groter wordende haat. In Europa, of in Israel, onafhankelijk of onderworpen, het schijnt niet op te houden.

Als God bestaat is ie of onbetrouwbaar of onverschillig maar in ieder geval niet 'met ons'.

Maar goed, hij heeft de Tenach nog en die staat vol van Yeshua

Dat verbaasd mij. Dat een godsdienst gebaseerd op het idee dat God niet menselijk is, op enige moment een man zou moeten volgen die beweert zelf God te zijn. Dat kan niet, dat is volledig in tegenspraak met zichzelf.
#8510-02-2009 / 17:48:10
ben kok
 HI Daniel,

Protest binnen een kerk tegen een fout is ok, maar de kerken en zeker de RK kerk zijn zo antisemitsch in sturcturele zin, dat ik niet snap hoe iemand er nog lid van kan blijven na het voorval met die hele enge bisschop.

Ik ga ff naar de Rode Hoed voor de verkiezingsavond, kom morgen hier verder op terug en op je andere goede kanttekeningen.
shalom,
Ben
#8612-02-2009 / 01:40:41
D. G. Neree
 Wat die yeshua/Jezus doet moet hij helemaal zelf weten, ik heb er niet om gevraagd dat hij voor mij de marteldood stierf en hij heeft mij ook niet gevraagd of ik het een goed idee vond. Dus bedankt, maar nee.
#8712-02-2009 / 18:58:35
ben kok
 @Daniel, 84

Maar goed, hij heeft de Tenach nog en die staat vol van Yeshua (schrijft Ben)

reactie van Daniel:

Dat verbaasd mij. Dat een godsdienst gebaseerd op het idee dat God niet menselijk is, op enige moment een man zou moeten volgen die beweert zelf God te zijn. Dat kan niet, dat is volledig in tegenspraak met zichzelf.

Ben antwoordt:

De Mashiach ben Joseph (lijdende Mashiach) en de Mashiach ben David (de komende Koning Mashiach) zijn bekend in de Joodse traditie en wat mij betreft één en dezelfde.
Yeshua van Nazareth kwam als de lijdende Mashiach en daarom herkenden velen Hem niet, omdat ze alleen naar de Koning Mashiach uitzagen, die hen van de Romeinen zou gaan bevrijden.
Dat was toen niet het geval, Hij kwam om hen van hun zonden te bevrijden met Zijn plaatsvervangend dragen van de doodstraf voor allen, die de Tora hadden overtreden, iedereen dus.

Straks komt Hij als Mashiach ben David, op de wolken, neerdalend als de Koning te Yerusahalyim om de Joden te bevrijden van de definitieve overgang, Zacharias 14

Dan is er in de Tora(Exodus 23:20) sprake van ""een engel,die door God voor het aangezicht van het volk Israel werd uitgezonden, om het volk door de woestijn en verder te leiden .
Neem u voor hem in acht, zegt God, want Mijn Naam is in Hem.

Deze engel is volgens uitleg van sommigen, ook van mij, de Engel des Heren, waar vaker sprake van is in de Tenach en Hij is dezelfde als de Mashiach.

De Naam van God, JHWH (jod he waf he) is inderdaad in de Naam van de Mashiach, Jehosuha, waarin ook jod he waf aanwezig is.
Jesaja 53 spreekt ook over de lijdende Mashiach, die (vs 5, 6) voor onze overtredingen (van de Tora) de straf draagt.
In vs. 9 zie je dat dit op Yeshua slaat, want Hij werd na de kruisiging inderdaad begraven in het graf van Jozef van Arimathea (lid Sanhedrin en rijk)
En ook lezen we, dat Zijn dood naar Gods plan was, omdat zo God in de gestalte van Yehsua onze doodstraf op Zich kon nemen.

In Johannes 1 staat, dat Yeshua de Woorden van God is in eigen Persoon.
Dus als je je voorstelt, dat de Woorden en gedachten van God gematerialiseerd worden, dan zie je Yeshua ha Mashiach.
Want Hij leefde perfect volgens de Tora.

Dat God in een mensengestalte verschijnt zie je ook in Gen. 18 bij Abraham en dat Hij dus Zijn innerlijk materialiseerd in een lichaam en als Yeshua onder ons verschijnt is niet vreemd, wel heel bijzonder.

God is geen mens, daar heb je gelijk in, HIj is God en Hij is één, éénheid, echad.
Maar Zijn Geest, de Ruach ha Kodesh, kan ons bereiken in onze gedachten.
En God kan zijn innerlijk, Zijn Woorden in een lichaam veranderen, nl. in Yeshua; eerst als lijdende Mashiach en straks als Koning Maschiach.
En Zijn gematerialiseerde gedachten, de Mashiach, is uiteraard één met Hem Zelf.
Daarom lezen we ook bij Yeshua, dat Hij zegt: ""Ik en de Vader zijn echad, één""
en ook: ""Wie Mij heeft gezien heeft de Vader gezien"". Johannes 14:9
En niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Dat is allemaal logisch, als Yeshua de gedachten van de Vader in levende lijve is.
HIj is dus ook de Tora in levende lijve.

God is geen mens, zeker niet; maar Hij houdt van de mensen en wil bij hen zijn en met hen.
Zie ook de ontmoeting tussen God en de 70 oudsten van Israel in Ex. 24:9-11 en God sprak ook met Mozes als met een vriend. Ex. 33:11

Ik hoop, dat je hiermee een nieuwe kant van God gaat zien, zoals de Teanch leert en verder ook in het Nieuwe Testament tot uiting komt.

Shalom,
baruch Hashem Adonai.

Ben


#8813-02-2009 / 21:36:45
jelle
 @Carmo
Effe wat grappigs.
Jamila is Peter of Hassnae.
Zie:
http://lagonda.blogspot.com/2008/08/folie-deux.htm...


#8915-02-2009 / 15:05:19
filantroop
 Juist Jelle. Maar dat schijnen ze bij de buren alweer vergeten te zijn. Tenzij nu alle reaganten daar uit slechts twee typende typen blijkt te bestaan. Zeg maar, een bilateraal overleg met twee MPS’ers dat uitmondt in een congres.
#9015-02-2009 / 16:59:53
carmo da rosa
 @ jelle: ”Effe wat grappigs. Jamila is Peter of Hassnae.”

Zou best kunnen, maar het doet er niet toe, als maar consequente twee stijlen gehanteerde worden.
Ethisch niet zo netjes maar literair des te beter. Fernando Pessoa, de grote Portugese dichter had drie heteroniemen (Alvaro de Campos, Alberto Caeiro en Ricardo Reis) met drie verschillende stijlen van dichten en..... drie verschillende karakters...
#9116-02-2009 / 07:37:40
filantroop
 In de letteren is dat ook geen schande en een veelgebruikt verschijnsel, carmo da rosa. Het is pas schande wanneer je er discussies in je voordeel mee tracht te beslechten.

#9216-02-2009 / 18:27:14
Salomé
 En het olijke duo (of trio?) noemt zich ook Edgar, Huub, Liz, john, piet of pieter, kaaskop en beroepsallochtoon. Maar dat zal slechts een kleine greep zijn uit het totale aanbod.
#9316-02-2009 / 20:24:05
filantroop
 Dat is alweer een heel oeuvre. Het lijkt de revue wel in de blije dagen van Snip en Snap.

#9416-02-2009 / 21:38:00
Theo Ichtus
 Mwah, Ik moet zelf bij dat soort gevallen meer denken aan Bugs Bunny die een bijziende jager begeleidt naar een zich welwillend voor de loop van het geweer tonend konijn (Bugs Bunny) als respectievelijk jachtgids (Bugs Bunny) gewerendrager (Bugs Bunny) en jachtopziener (Bugs Bunny)

"What's up doc?"

Over de jacht gesproken. Weet iemand trouwens of reeën (pymee-edelherten als het ware) van nature voorkomen op de waddeneilanden? Of zijn dat ook exoten?
#9517-02-2009 / 00:18:59
Sabian
 Volgens mij komen die reeën oorspronkelijk niet uit Nederland, but don't qoute me.

In heel Friesland komen ze veel voor.

OT, is Wilders eigenlijk een gelovige?
#9617-02-2009 / 15:46:53
stoethaspel
 @Sabian

Een reli-boek willen verbieden en dan hopen dat dat een verbetering van de situatie teweeg zal brengen: Lijkt me meer een kwestie van geloven dan van weten...

#9717-02-2009 / 23:30:17
ben kok
 Beste Stoethaspel,

Als reactie op 96: geloven betekent niet iets hopen waarvan je niet zeker bent.
Geloven betekent: vertrouwen op iets of iemand, waarvan je zo zeker bent dat het of hij/zij zal waarmaken, wat je verwacht.
Of in bijbelse termen: geloof is de zekerheid der dingen die men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet (Hebreeen 11:1)

Je drinkt water uit de kraan omdat je gelooft (zeker weet) dat het goed is en niet giftig.
Je trapt op het rempedaal van je auto in het geloof (vast vertrouwen) dat het technisch allemaal zo goed werkt, dat je door dat op de rem trappen tijdig stil staat.

En tenslotte: een reliboek verbieden werkt niet echt natuurlijk; maar stel je krijgt hier een fors aantal neonazi's die het gedachtengoed van Hitler gaan onderwijzen in clubgebouwen, met herkenbare kledij over straat gaan, een eigen omroep , eigen onderwijs, eigen zwembaduren etc. gaan regelen binnen onze democratische mogelijkheden.
Sterker nog: ze hebben in hun ideologie de uitdrukkelijke doelstelling de wereld voor hun rolmodel en te gaan overheersen en een nieuw wereldrijk te stichten.
Daarbij is geen plaats voor andersdenkenden (anders-gelovigen) en ex-nazi's worden met de dood bedreigd.

Moet dat dan ook kunnen of zeggen we: deze ideologie wordt niet toegestaan, krijgt geen subsidie etc. en geen ruimte zich hier te onwikkelen.
Want alles, wat onze democratie en vrijheid bedreigt en wil overnemen in een wereldwijde dictatuur, dat valt buiten de ""vrijheid van meningsuiting""
Daarom is Mein Kampf verboden om in de verkoop te hebben of te verspreiden en beperkt tot bibliotheken als treurig naslagwerk.

Wel, lees de koran met 164 haattkesten mb.t alle niet-moslims en trek je conclusie.
Lees de hadith er bij met sharia en besef wat dat allemaal legitimeert vanuit de islam.

Niet alleen het boek verbieden van een systeem, wat onze democratie bedreigt en niet accepteert, maar het hele systeem verbieden is dan de oplossing.

Of moet hier echt alles kunnen???Zoals Donner een keer zei:""als de meerderheid hier op enig moment voor islam/hadith/sharia stemt, dan moet dat uitgevoerd worden"
Hoor graag jullie mening,
Shalom,
Ben
#9818-02-2009 / 02:24:29
Sabian
 "Je drinkt water uit de kraan omdat je gelooft (zeker weet) dat het goed is en niet giftig."


.........yawn.

Donner probeerde te waarschuwen voor het feit dat de democratie onze culturele en etnische ondergang wordt in een multiculturele samenleving, dat geloof ik.


#9918-02-2009 / 12:08:58
stoethaspel
 Beste Ben,

Ik zal niet op Wilders stemmen. Afgezien van wat standaard zaken die ik tegen de vorm van democratie zoals die in NL wordt uitgeoefend heb, verafschuw ik Wilders' standpunten ten aanzien van een Koranverbod. Noem me naïef, maar ik denk inderdaad dat een boek als Mein Kampf niet verboden zou moeten zijn. Ik hang het adagium aan dat je domheid niet bestrijden kunt, maar dat domheid altijd zichzelf ten onder brengt.

Ja. Ik ben voor een absolute vrijheid van meningsuiting, overtuigd als ik ben van de juistheid van de vier stellingen die John Stuart Mill inbracht, ten faveure van deze VVM. Pas wanneer er onomwonden opgeroepen wordt tot geweld moet er opnieuw gekeken worden, maar zolang we nog niet eens overeenstemming over de status van de Koran en de ahadith hebben, lijkt me een verbod veel te vroeg.

Een zinvoller weg lijkt me gewoon toe te staan dat er kritiek wordt geuit op de Islam en dat die religie eens leert wat eelt op de ziel te kweken.

De Koran en veel van de ahadith heb ik gelezen, een behoorlijk versleten Koran staat nog altijd in mijn boekenkast in de woonkamer. Wel moet ik zeggen dat ik me de laatste tijd beter vermaak met het lezen van de Panchatantra dan de Koran of haar commentaren.
#10018-02-2009 / 21:07:25
ben kok
 Beste Stoethaspel, je schrijft:


""je domheid niet bestrijden kunt, maar dat domheid altijd zichzelf ten onder brengt.""

Helaas is de islam-domheid al 1400 jaar aan het groeien van niets tot 1,3 miljard moslims en van geen enkel land tot bijna 60 landen.

Dan schrijf je:
""Pas wanneer er onomwonden opgeroepen wordt tot geweld moet er opnieuw gekeken worden,""

Lees de 164 teksten met haat en geweld en moordoproepen maar es na in de koran, lees es wat op www.prophetofdoom.org en je kunt niet anders dan beamen, dat er ""onomwonden tot geweld wordt opgeroepen""

Verbijsterend, dat onze overheid de afgelopen 40 jaar deze club heeft geimporteerd, met als gevolg dat politici beveiligd moeten worden.
En nog zijn ze niet zover, dat er beperkende maatregelen worden genomen; alleen een actieve AIVD en waarschuwingsadvertenties en een grotendeels mislukt integratiebeleid, dat is wat ik waarneem.
Maar geen terugdraaien van de import van de islam en de verspreiding er van.

In een democratie moet grote vrijheid van meningsuiting zijn, maar ideologieen , die de democratie zelf omver willen gooien, dien je als enige te weren, m.i.

Shalom,
Ben
#10118-02-2009 / 21:49:59
Lagonda
 Kijk eens aan --- nagenoeg zonder mijn bemoeienis naar de 100 reacties. Dat kan dus best. Bravo!
#10219-02-2009 / 12:54:09
stoethaspel
 Beste Ben,

Als gezegd, ik ben bepaald niet onbekend met de inhoud van de Koran en de ahadith. Wat jij stelt zal ik zonder meer beamen, alleen was mijn punt dat ik van mening ben dat een verbod van deze boeken niet helpt.

Ik denk dat het effectiever is de spotvogel in bescherming te nemen, in de lijn van de lof der zotheid, dan te pogen een boek uit de samenleving te verwijderen waarvan je weet dat er een grote aanhang voor bestaat.

Bovendien schept het verbieden van dit boek een precedent waar ik niet achter kan en wil staan. Nu zijn de moslims de gebeten hond en willen we 'hun' boek verbieden. Volgende week wordt een broddelwerkje van Wilders verboden en de week daarna heeft een ander een overtreding begaan en moet de tent gesloten worden. Verbieden is een heilloze weg waar het belachelijk mogen maken van de Islam ons met een beetje geluk nog doet lachen.
#10319-02-2009 / 13:15:41
Fadin
 @ Lagonda
"" Kijk eens aan --- nagenoeg zonder mijn bemoeienis naar de 100 reacties. Dat kan dus best. Bravo!"

Aan dat het best kan , heb ik nooit getwijfeld. Maar voor mensen die vanwege hun angst om controle te verliezen als een bok op de haverkist zittten, is zoiets onbestaanbaar.
#10420-02-2009 / 00:28:27
carmo da rosa
 @ Lagonda: ”Kijk eens aan --- nagenoeg zonder mijn bemoeienis naar de 100 reacties.”

Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het Opperwezen een flinke bijdrage heeft geleverd.
#10520-02-2009 / 14:45:23
gratia
 Wie zou dat 'Opperwezen' nu toch zijn vraag ik me af als ongelovige harrie?
#10620-02-2009 / 16:39:44
daniel565
 Wie zou dat 'Opperwezen' nu toch zijn vraag ik me af als ongelovige harrie?

God is altijd aanwezig, ook als je 'm niet ziet. MAW, Peter Breedveld.

Ik werk in de klantenservice. Ik moet diagnoses stellen, boek monteurs in voor reparaties. Als ik de manager van een helpdesk zou zijn zou voldoende hebben aan de volgende 3 werknemers:

Jezus, Superman en God.

Jezus om met de klanten te praten, want die krijgt zelfs de meest boze klant tevreden..

Superman om de systemen te repareren, want suoerman komt altijd net op tijd.

En God natuurlijk als tweede lijn (om vragen aan te stellen) want God weet toch alles.

Vreemd genoeg nam niemand mijn voorstel om kosten te besparen serieus. Toen heb ik even nagedacht (deed pijn) en kwam ik op het idee om dan maar een helderziende in dienst te nemen. Die kan de klanten voorspellen wanneer de monteur precies komt (willen veel mensen weten) en dat het morgen bij uitstek geschikt is voor het bespreken van problemen. Of om op vacantie te gaan.

Sindsdien werk in de kantine.

Ik kreeg begin deze week een mailtje van een vrouw die geintereseerd is in mij. Ze mij zegt te kennen van tien jaar geleden, via een vriend van me.

Maar ik heb geen idee wie ze is. Kan me niets herinneren en vraag dus nu aan al mijn vrienden (2) of ze zich een bebaarde vrouw van één meter twintig met één oog, een houten been en Gilles de la Tourette weten te herinneren.



Oh ja God.

God....

Als God aan zichzelf twijfelt, is ie dan een atheist?

Als God niet meer in zichzelf gelooft, houdt de wereld dan op te bestaan?

Is God orthodox of gematigd?

Ach wat maakt het uit. Ik geloof niet in God, God gelooft immers ook niet in mij.
#10724-02-2009 / 17:34:35
ben kok
 Hi Daniel,
Je schrijft:
""Ach wat maakt het uit. Ik geloof niet in God, God gelooft immers ook niet in mij.""

Hoe weet je dat? Voor hetzelfde geld bestaat Hij wel en houdt Hij van je, zoals van al Zijn schepselen.
In de Bijbel lezen we Zijn plan met deze wereld, met de mensheid en ondanks alle sores loopt het uit op een wereld, waarin Zijn liefde en gerechtigheid heerst.
Hij gelooft volgens de Bijbel wel in de mensen, in die zin, dat Hij mens geworden is en onder ons heeft gewoond in de persoon van Yeshua van Nazareth als de Mashiach ben Joseph , die opnieuw verschijnt als Mashiach ben David, de Koning die vanuit Yerushalayim regeert straks.

Hoe God is? Lees maar es hoe Yeshua is, die zegt van Zichzelf:""Wie Mij heeft gezien heeft de Vader gezien"", Hij is de levende Tora, de afdruk van het wezen van God.

Shalom,
Ben
#10825-02-2009 / 16:27:22
daniel565
 Ach Ben, ik ben ironist. Ik weet niet of God in mij gelooft, laat staan of God überhaupt is. Sterker nog, ik ben mij er niet eens van bewust dat ik ben.

Zou ik dat wel zijn, zou ik mij als atheïst iedere dag moeten verbazen over mijn bestaan. Voor een gelovige is het geen wonder dat hij bestaat, God is immers zijn schepper. Evolutie, big bang, who cares? God regelt alles en hoe God er is gekomen zal altijd een mysterie blijven. Maar ik geloof niet in God, dus is het een wonder dat zwaartekracht werkt, en dat cellen (meestal) weten wat ze moeten doen. Want wie of wat regelt dat? En waarom is het zo, en niet anders? Waarom trekt zwaartekracht dingen aan, en stoot het geen dingen af? Of hoe kan het dat er leven bestaat wat in staat is om vast te stellen hoe leven is ontstaan?

Wij kunnen ons er niet geheel van bewust zijn hoe wonderbaarlijk ons bestaan is, daar de afwezigheid van leven op deze planeet (de normale situatie in een universum waar de meeste planeten geen leven dragen) ook zou betekenen dat wij er niet zouden zijn. Om de betekenis van ons bestaan te begrijpen zouden we 5 miljard jaar naar dode rotsen moeten staren op een dode aarde, wat een beetje lastig is daar wij er in dat geval niet zouden zijn. Even afgezien van het feit dat we er geen tijd voor hebben omdat er natuurlijk allemaal belangrijke dingen op TV zijn te zien.

Voor hetzelfde geld bestaat Hij wel en houdt Hij van je, zoals van al Zijn schepselen.

Met de liefde van God heb ik heel klein beetje een probleem. Als hij mij lief heeft, waarom beschermde hij eerdere generaties niet? En als hij eerdere generaties toch al niet beschermde, hoe betrouwbaar is God in de toekomst? Zeker gezien het feit wat Joden als collectief in het recente en niet zo recente verleden is overkomen en wat ons in de toekomst nog te wachten staat.

In de Bijbel lezen we Zijn plan met deze wereld, met de mensheid en ondanks alle sores loopt het uit op een wereld, waarin Zijn liefde en gerechtigheid heerst.

Ik kan alleen maar vaststellen dat het leven dragelijk is geworden en niet langer een korte, ellendige worsteling met elementen en medemensen dankzij de wetenschap. Niet dankzij God, en al helemaal niet dankzij gelovigen. En dan maakt het niet uit waar ze in geloven, of het nou God is of een of ander ideaal. Nu staan we op het punt de sociale verworvenheden van de wetenschap te verliezen, in naam van nieuwe idealen en geloven.

Hoe God is? Lees maar es hoe Yeshua is, die zegt van Zichzelf

Als ik een gelovige Jood was zou ik hier het volgende over zeggen:

Meer dan een half miljoen Joden waren 3500 jaar geleden aanwezig in Sinaï toen God zich openbaarde aan het Joodse volk en het verbond bevestigde wat Hij had gesloten met Abraham een paar honderd jaar eerder.

Zeg me, als God 1500 jaar later dat verbond vervolgens op een aantal essentiele zaken aanpast, waarom geeft ie dat dan door aan slechts één mens? De getuigenis van één persoon is niet voldoende om iemand veroordeeld te krijgen voor de rechter, maar wel voldoende om een nieuwe wereld godsdienst op te richten?

Dat kan ik niet accepteren. Als ik het woord van Jezus accepteer als de waarheid, kan ik netzogoed Moslim worden. Dat is ook een religie gebaseerd op de getuigenis van één man. En voor de getuigenis van één man, ga ik echt niet breken met mijn religie, mijn cultuur en mijn geschiedenis.





#10925-02-2009 / 16:36:52
daniel565
 Ok, ik kan me voorstellen dat je als tegenargument zou zeggen dat het huidige Christendom vooral gebaseerd is op de opvattingen van ene Paulus, niet zozeer Jezus. En Paulus....die zegt wel hele rare dingen.


Vind ik.
#11025-02-2009 / 23:37:32
ben kok
 HI Daniel,

Je schrijft:""Zeg me, als God 1500 jaar later dat verbond vervolgens op een aantal essentiele zaken aanpast, waarom geeft ie dat dan door aan slechts één mens?""

Dat zit echt een beetje anders dan je hier suggereert.
1. God kondigt al in Jer. 31:31 e.v. aan, dat Hij de Joden een Vernieuwd Verbond gaat geven, waarin de Tora in hun hart wordt geschreven.
En ook in vs. 37 dat Hij het nageslacht van Israel nooit zal verwerpen!

Dus met die eerdere generaties van jou zit het wel goed wat Gods trouw betreft en dat geldt voor alle Joden: God blijt hen trouw.

En wie schreeft de Tora in hun hart? Yeshua ha Mashiach ben Joseph, de lijdende Mashiach!
Hij leefde de Tora voor als geen ander, perfect en naar Gods bedoeling!
Plus dat Hij de doodstraf droeg voor allen, die schuldig waren/zijn aan het overtreden van de Tora, die samengevat wordt door Yehsua met de woorden: God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf.
Jij dus ook schuldig dan, net als ik? Zelfde vergeving en genade nodig?

En wat Shaul (Paulus) betreft: hij leefde zo Joods als wat, geheel naar de Tora en leert juist, dat de Tora ""heilig en goed"" is (Rom. 7:12)
Maar hij wijst er vaak op, dat je niet aanvaardbaar wordt voor God door legalistisch je aan de letter van de Tora te houden (wat ook nog es geen mens lukt) en dat dit soort wettisch leven afgoderij is, jezelf formeel voor goed houden tegen beter weten in.
De geest van de Tora is: erkennen dat je tekort schiet, schuld belijden via de offerdienst destijds en vergeving dan ontvangen.
Yeshua vervult het symbolische dierenbloed in met Zijn bloed als vergeving voor onze zonden; 40 jaar na Zijn kruisdood is de tempel verwoest, waardoor deze dierenoffers wel moesten stoppen en elke Jood moest kiezen om het vergevende bloed van Yeshua als eeuwig offer te aanvaarden of niet.
God werd mens in Hem om dit verzoendend offer mogleijk te maken, Hij nam de straf of Zich (Jesaja 53)
Tienduizenden Joden aanvaardden Yeshua (Handelingen 21:20, myriads) en leefden zoals Yeshua hen had voorgeleefd naar de Tora !
Helaas uiteindelijk een grote minderheid, velen deden dit niet en toch zal God uiteindelijk alle mensen weten te bereiken met Zijn liefde!

Yeshua en Shaul bevestigden dus de Tora en Yeshua is de vervulling van Jer. 31:31, Tora in je hart geschreven door God zelf.

Ook voor mij, want door het aanvaarden van Yeshua ben ik verbonden met de God van Abraham, Isaak en Jakob, leeft uit dit Vernieuwde Verbond, wat de Tora is van uit de Ruach ha Kodesh.

Helaas heeft de christelijke kerk dat voor 99% niet begrepen en hebben de Joden en de Tora van zich afgeduwd in hun vreselijk antisemitisme.
En vele Joden hebben Yeshua niet begrepen als Masiach ben Joseph,net zo tragisch.
De oplossing is echter duidelijk: Joden kunnen net als nu 250.000 Joden hebben gedaan, Yeshua aanvaarden en christen kunnen de Tora aanvaarden en gaan leren leven.
Samen horen we dan bij de God van Abraham, Isaak en Jakob door Yeshua, die de Tora in levende lijve is.
En samen leven we Yeshua ha Mashiach ben David tegemoet!

Shalom, beste Daniel, je naam betekent: God is eed, is getrouw.
Dat is niet voor niets.

Ben (jamin Jacob) Kok
(joods-christelijk pastor)
#11126-02-2009 / 12:49:45
daniel565
 God kondigt al in Jer. 31:31 e.v. aan, dat Hij de Joden een Vernieuwd Verbond gaat geven

Maar er staat niet dat dit verbond zal aangekondigd worden door een persoon, die we maar op zijn woord moeten geloven. Bovendien, misschien is deze hele voorspelling nog niet uitgekomen. Er wordt hier gesproken over het huis van Israel en het huis van Judea, dus de twee joodse koninkrijken die door de Babyloniers zijn vernietigd. Het huis van Israel is voor altijd verloren gegaan (de 10 verloren stammen) dus die zouden eerst moeten terugkeren voordat er überhaupt sprake kan zijn van dit nieuwe verbond.

Ik ken maar een periode waarin actief door Joden gezocht werd naar die verloren stammen en dat is nu, sinds de oprichting van de staat Israël. De ethiopiers zouden van de stam Dan zijn, en in Azie leven groepen die beweren tot de stam Menashe te horen. Dit kan daarom net zo goed over de tegenwoordige tijd gaan, waarin het ontstaan van de joodse staat na de Shoah inderdaad gezien kan worden als een nieuw verbond. Een poging tot herstel van het zo geschonden vertrouwen.

En wie schreeft de Tora in hun hart? Yeshua ha Mashiach ben Joseph, de lijdende Mashiach!

Nou...De Halacha is na de verwoesting van de Tempel door het Joodse volk op schrift gezet en ontwikkeld. Het is deze halacha die vorm geeft aan de geboden uit de Torah op een wijze die past bij de joodse tradities. En die deze tradities op zijn beurt ook vorm gegeven heeft.

Voor geboden en gebruiken die niet meer uitgevoerd konden worden omdat er geen Tempel en eigen land meer was, kregen een andere vorm om de periode te overbruggen tot het herstel. Zo is bijvoorbeeld de maaltijd een vervanger geworden van de Tempeldienst. Op die manier hebbenn de Joden de Torah in hun hart geschreven, niet door Jezus. Die heeft ons eigenlijk alleen maar ellende gebracht.

Hij leefde de Tora voor als geen ander, perfect en naar Gods bedoeling!

Nou, ik weet niet wat Gods bedoeling is en of we daar iets over kunnen zeggen. Maar als we accepteren dat de Torah het woord van God is, staat daar in wat Gods bedoeling is. En wat lezen we daar in Dwarim 13:1

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Deut+12%2C29-...

Wanneer een profeet of een droomuitlegger uit uw midden een teken of een wonder voorspelt, 3 dat vervolgens uitkomt, en hij verbindt daaraan een oproep om andere, u onbekende goden te volgen en te dienen – 4 luister dan niet naar wat hij zegt. Want de HEER, uw God, wil u daarmee op de proef stellen, om te ontdekken of u hem wel met hart en ziel liefhebt

Duidelijk. Yehosua over wie vertelt wordt dat ie over water loopt, de doden tot leven wekt, wijn maakt uit water en voorspelt dat Jeruzalem en de Tempel zullen worden verwoest wat vervolgens nog uitkomt ook. Voor deze dromer van dromen zijn we dus luid en duidelijk gewaarschuwd.

Kijk, als je van Yehoshua een rebbe maakt, in plaats van een zoon van God, is er niks aan de hand. Dan heb je te maken met een bepaalde liberale interpreatie van de wet gecombineerd met een humane instelling waar ik veel voor voel. Maar Jezus als God is gewoon een stap te ver. Zelfs voor een ongelovige jood : P

Plus dat Hij de doodstraf droeg voor allen, die schuldig waren/zijn aan het overtreden van de Tora

Dat was toch helemaal niet nodig, daarvoor hebben we Jom Kippur en de gebruiken en tradities die daar bij horen. En bovendien, als ie gestorven is voor onze zonden hoe zit het dan met al die mensen die voor het offer van Jezus stierven? Zoals Abraham en Mozes, gingen die allemaal naar de hel? Er was geen enkele noodzaak voor dit offer.

die samengevat wordt door Yehsua met de woorden: God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf.

L'hafta l'erecha kamocha. Hou van uw naaste als van uwzelf, staat in de Torah (Deutronomium) en is door Rabbi Akiwa samengevat als 'ze klal gadol batorah'. Dit is een belangrijke regel uit de Torah. En wat over het houden van God, dat staat in het Shema. De belangrijkste grondregel van het Jodendom:

Hoor Israel, God onze God is één. Hou van God met heel je hart, heel je ziel en heel je kracht.

Jezus hebben we niet nodig, wel kennis van de Torah ; )

En wat Shaul (Paulus) betreft: hij leefde zo Joods als wat, geheel naar de Tora en leert juist, dat de Tora ""heilig en goed"" is (Rom. 7:12)

Nou, wat ik van Paulus weet is dat ie een vision kreeg en opeens was Jezus de zoon van God, en waren alle wetten uit de Torah niet meer nodig. Erg geheel naar de Torah kan ik dat niet noemen.

Maar hij wijst er vaak op, dat je niet aanvaardbaar wordt voor God door legalistisch je aan de letter van de Tora te houden

Dat klopt, dat ben ik met jou en Paulus eens. Het volgen van religieuze regels zegt helemaal niets. Het is zeker geen garantie voor goed gedrag, het enige wat je er over kunt zeggen is dat het helpt een bepaalde identiteit in stand te houden.

Welnu, Paulus breekt met die identiteit. Dat mag ie doen als individu maar van het joodse volk als zodanis mag je zo'n breuk niet verwachten.

wat ook nog es geen mens lukt

Dat klopt, maar er zijn geen konswekwenties behalve verlies van identiteit. Als je varkensvlees eet, wordt je niet vermoord. Het enige wat er gebeurd als een jood ophoudt als jood te leven, dat zijn of haar kinderen niet langer joods zullen zijn.

De geest van de Tora is: erkennen dat je tekort schiet, schuld belijden via de offerdienst destijds en vergeving dan ontvangen

Wat de geest van de Torah is durf ik niet te zeggen. We weten nu wat Rabbi Akiwa belangijk vindt (hou van uw naaste als van uwzelf) en misschien weet je ook hoe Rabbi Hillel de Torah samenvatte: Wat jij niet wil dat jouw geschied, doe dat ook een ander niet.

Nogmaals, waarom hebben we Yeshua nodig?

Yeshua vervult het symbolische dierenbloed in met Zijn bloed als vergeving voor onze zonden; 40 jaar na Zijn kruisdood is de tempel verwoest

Waarom zouden Joden de moord op een joodse vrijheidstrijder, want dat was Yeshua in mijn ogen, verheffen tot vervanging van de Tempeldienst? De Joodse oplossing is om de maaltijd de functie te geven die de Tempeldienst ooit had , en waarmee iedere keer dat Joden om de tafel zitten een link wordt gelegd met het verleden. Dat past bij het doel van die wetten, wat het in stand houden van de joodse identiteit is. Overigens vervullen de tradities van Jom Kippur de vergevingsrol.

God werd mens in Hem om dit verzoendend offer mogleijk te maken

Maar God zegt zelf in zijn eigen Torah dat het een zonde is om van hem een mens te maken, of hem als mens af te beelden. Vervolgens waarschuwd hij ons voor dromers van dromen die ons verleiden om met de regels te breken.

Als je gelooft dat de Torah het woord van God is, kun je dit soort regels/waarschuwingen niet zomaar naast je neer leggen.

Helaas uiteindelijk een grote minderheid, velen deden dit niet en toch zal God uiteindelijk alle mensen weten te bereiken met Zijn liefde!

Het is een feit dat wat ooit eens begon met een klein volk in Israel zich via de Islam en het Christendom verspreid heeft over de hele wereld en de mensheid al duizenden jaren in zijn greep houdt. Maar in hoeverre we het kunnen hebben over Gods liefde is maar zeer de vraag. Als dit alles deel uitmaakt van het plan, hebben we te maken met een gruwlijke God van wie weinig goeds valt te verwachten.

In het verleden was dat al niet zo, en ik heb geen reden om aan te nemen dat de toekomst anders zal zijn. Natuurlijk gaf de oprichting van de joodse staat even de hoop dat er iets is veranderd. Maar er is niets veranderd.

Waarom ik zo stellig ben? Ben ik een profeet? Nee, ik heb alle vertrouwen in het slechte van de mens.

Ook voor mij, want door het aanvaarden van Yeshua ben ik verbonden met de God van Abraham, Isaak en Jakob, leeft uit dit Vernieuwde Verbond

Dat is wel iets wat ik onderschrijf (zie de passage hierboven). Het Christendom en de Islam hebben een aantal belangrijke elementen van het Jodendom over de wereld verspreid.

Maar of we daar ook echt blij mee kunnen zijn, ik denk het niet. Ik denk dat het hier om een gevaarlijk gedachtengoed gaat waarbij voorzichtigheid geboden is. Één God betekent ook één waarheid en het geloof in één waarheid leidt maar al te vaak tot bloedvergieten.

#11226-02-2009 / 22:09:59
ben kok
 Hi Daniel, goed dat je er serieus werk van maakt.
Wellicht komen we samen tot een interessant boek, met als titel bijv.:
"gesprekken rond Tora-Yeshua""

En om daar weer een hoofdstukje aan toe te voegen, nalv. jouw reactie hierboven:

Jer. 31:31 (vernieuwd verbond) heeft alles te maken met Jesaja 53, waarin m.i. over de Mashiach ben Joseph wordt gesproken, lees maar, de tekst spreekt voor zich.
En Zach. 12:10-14, m.n. vs. 10 ""ze (de Joden) zullen zien op Mij (God in de mensengestalte van Yeshua) die ze hebben doorstoken"" en dat gebeurt op het moment, dat de volkeren Yerusahalyim bijna lijken in te nemen, waarop Mashiach ben David de Joden zal redden, met allen die bij hen horen.

Ellende aan de Joden gebracht door Jezus ? Dat lijkt wel zo, als je de namen Jezus en Christus begrijpelijkerwijs ziet als identiek met de christenheid met hun antismitisme, heel erg waar en heel erg fout van die kerken.
Maar als je leest, wie Jezus is en was, dan wordt het een heel ander plaatje.

Deze rabbi uit Nazareth heet Yehoshua (Grieks werd Iesous Christos, Jezus Gezalfde)
Deze 100% Joodse man, die 100% vanuit de Tora leefde, zijn tijdgenoten wees op allerlei door hen zelf bedachte menselijke regels, die de Tora ontkrachtten, is door de christelijke goyim ""gekaapt"" en tot een antisemitisch symbool gemaakt, wat te gruwelijk is voor woorden.
Om een goed beeld van Hem te krijgen, moet je terug naar de gemeente te Yerusahalyim, die geheel door Joden werd gevormd na Zijn dood en opstanding.
Lees de 4 evangelien (biografieen door Mattheus, Marcus. Lucas en Johannes) en Handelingen hiervoor.
En zie het ""christelijke Jezusbeeld'', die de Tora zou hebben afgeschaft als totale geschiedvervalsing en interpretatiefout.

Zet es op een rij waaraan de Mashiach ben Joseph vanuit de Joodse traditie moet voldoen (graag hier, leer ik ook wat bij) en ook de Mashiach ben David.

Een betrouwbare profeet, volgens Dwarim 13:1 ?
Je schrijft zelf al de wonderen die Hij deed en die door de 4 evangelisten , w.o. tenminste 2 ooggetuigen, Mattheus en Johannes, zijn beschreven.
Verder wordt er een getal van ""meer dan 500 getuigen van de opstanding"" genoemd in 1 Corinthiers 15.
Dus deze wonderen bewijzen zijn waar profeetschap, maar meer dan dat.

Morgen verder op je overige punten,
slaap lekker en morgen gezond weer op,
shalom,
Ben

#11327-02-2009 / 10:21:48
daniel565
 Dag Ben

Nou, het zijn wel dingen waar ik eerder over nagedacht heb ; )

Hoe dan ook, Jesaja 53 gaat over de terugkeer van het volk Israel naar het land Israel. Israel is de lijdende dienaar, niet Jezus. Dat is ook logisch, gezien de tekst, de geschiedenis van het Joodse volk en de vele rampen die ons (toen al) hebben getroffen.

De betekenis van een man die aan een Romeins kruis stierf valt daarbij echt in het niet. Als je kijkt naar de tekst zie je ook meteen waar het over gaat. In Jeshaja 52 wordt gesproken over Zion, en Jeruzalem. Jeruzalem wordt opgeroepen om te ontwaken, de hele tekst gaat over de terugkeer van het joodse volk naar Israel.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jes+52&id18=1...

Breek uit in gejuich
ruïnes van Jeruzalem,
want de God troost zijn volk,
hij koopt Jeruzalem vrij.

(ik hou niet zo van 'de heer', daarom verander ik dat in 'God' in de teksten die ik aanhaal)

Het gaat mij niet om losse quotes, die kunnen alles betekenen. Om te begrijpen waar een stuk tekst over gaat moet je te de tekst er om heen ook lezen. Goed, terug naar de dienaar:

Ja, mijn dienaar zal slagen,
hij zal groots zijn, hoog verheven in aanzien.
14 Zoals hij velen deed huiveren
– zo gruwelijk, zo onmenselijk was zijn aanblik,
zijn uiterlijk had niets meer van een mens –,
15 zo zal hij veel volken opschrikken,
en koningen zullen sprakeloos staan.

Dat gaat over Yeshua? Volgens mij niet, volgens mij gaat het hier waar de tekst er net boven over gaat. Namelijk de terugkeer van het joodse volk -Gods dienaar- naar het land Israël, nadat het een verschrikkelijke periode heeft ondergaan. Mij doet dit veel meer denken aan de situatie 1940-1948 dan aan een man die 2000 jaar geleden aan het kruis werd genageld.

zo onmenselijk was zijn aanblik,
zijn uiterlijk had niets meer van een mens

Is dat een beschrijving van Yehoshua, of van overlevenden van de kampen? Deed Jezus koningen verstelt staan of was dat Israel wat tegen alle verwachtingen en tot grote verbazing van iedereen -de koning van Egypte, de koning van Jordanië etc- de oorlog van 1948 won?

Yehoshua stierf aan het kruis, en dertig, veertig jaar later werden de Joden door de Romeinen verslagen. Niks terugkeer, niks ontwaken, niks geen slagen.

Nederlaag en verlies! Het verhaal van Jezus past helemaal niet bij deze tekst. Zijn verhaal is er een van ondergang, terwijl die van het joodse volk er een van ondergang en heropstanding is. We zijn 2000 jaar later, het Romeinse rijk is weg, Jezus is nog steeds dood, maar Israël is er weer.

Ellende aan de Joden gebracht door Jezus ? Dat lijkt wel zo, als je de namen Jezus en Christus begrijpelijkerwijs ziet als identiek met de christenheid

Daar zit zeker wat in. Van de figuur Jezus zelf hebben Joden geen last gehad. Het zijn bepaalde volgelingen geweest die zijn uitspraken en de joodse teksten waar hij zich op baseerd uit hun context haalden en er een eigen draai aan gaven waar de ellende vandaan komt.

Hij wilde de joodse onafhankelijkheid herstellen. Als hij zich als Meshiach voordeed was dat een politieke daad, geen religieuze hoewel alles in het Jodendom - zeker in die tijd- door een religieuze bril moet worden gezien. Maar Meshiach betekend gezalfde, een koning. De koning regeert bij de gratie Gods, dat is een notie die uit het Jodendom voorkomt. Als in de Christelijke wereld iemand tot koning gekroont wordt, wordt ie gezalfd.

Als er in een Israel wat bezet werd door Romeinen, iemand opstaat die zich Meshiach noemt en zegt het koninkrijk Gods te willen oprichten dan is dat een greep naar de macht. Een politieke daad, en Jezus is ook als opstandeling ter dood veroordeeld door de Romeinen.

Beatrix is dus de Nederlandse Meshiach. De Nederlandse Jezus. Christenen hebben in feite de joodse wens om hun koningshuis te herstellen en de Romeinen het land uit te gooien aangezien voor iets religieus. Maar er zijn wel meer volken die hopen op terugkeer van de koning. Denk aan het verhaal van Robin Hood. Deze wens is dus vrij normaal.

Om een goed beeld van Hem te krijgen, moet je terug naar de gemeente te Yerusahalyim, die geheel door Joden werd gevormd

Ok, maar ik had begrepen dat ie in die tijd nog niet doorging als de zoon van God. Of op een andere wijze als een of andere Goddelijke figuur.

Zet es op een rij waaraan de Mashiach ben Joseph vanuit de Joodse traditie moet voldoen (graag hier, leer ik ook wat bij) en ook de Mashiach ben David.

Het gaat hier over twee koningshuizen, dus twee messiassen omdat er ook twee joodse koninkrijken verloren zijn gegaan. Judea en Israel.

De terugkerende koning moet doen wat alle terugkerende koningen in dit soort wensdromen moeten doen. De onafhankelijkheid herstellen, de vreemde bezetters verjagen, de ballingen terugbrengen, de Tempel herbouwen, vrede stichten. Oude glorie herstellen.

Maar Yehoshua heeft niets gedaan. Hij heeft de Romeinen uitgedaagd en is gexecuteerd. Zoals zovelen. Hij stierf aan het kruis, Jeruzalem ging ten onder en er was geen verlossing tot het joodse volk zichzelf heeft verlost.

Tegenwoordig is de onafhankelijkheid herstelt, en kunnen de ballingen terugkomen. Allemaal gelukt zonder Meshiach. En misschien dat we de overige zaken ook zonder hem kunnen regelen.

Je schrijft zelf al de wonderen die Hij deed en die door de 4 evangelisten , w.o. tenminste 2 ooggetuigen, Mattheus en Johannes, zijn beschreven

En in de Torah staat dus dat je iemand die wonderen verricht niet noodzakelijkerwijze moet vertrouwen. Er zijn wel meer mensen die fantastische truukjes weten uit te halen, in India stikt het van die lui. Ook de priesters van Pharao konden er wat van. Dus dat zegt niks.





















#11427-02-2009 / 14:03:03
Sabian
 "Beatrix is dus de Nederlandse Meshiach. De Nederlandse Jezus. Christenen hebben in feite de joodse wens om hun koningshuis te herstellen en de Romeinen het land uit te gooien aangezien voor iets religieus."


haha! Leuk dit, Domme Daan ;-]
#11519-03-2009 / 14:42:25
daniel565
 Nouja stil hier, dus we zijn het met elkaar eens dat Wilders dood moet? Uiteindelijk wel natuurlijk, als we speciaal voor hem een uitzondering maken heeft ie over 1000 jaar wel wat uit te leggen. Hoe zou de PVV ervoor staan in 3009?

Anyway, ik wil het toch nog even over God hebben. Ik lag laatst tussen de benen van een mooie dame en omdat ik sterk de behoefte had om daar voor langer tijd te verblijven kreeg ik opeens een idee. Althans, een idee waar ik al langer last van heb drong zich op de voorgrond, gezien mijn zeer aangename situatie en het feit dat ik wel wat anders te doen had was dat eigenlijk best wel storend. Maar goed, here it goes:

Godsdienst liegt ons voor dat we leven om te sterven. Dat aards plezier, met name seks, zondig is, en naakte vrouwen bah.

Maar de objectieve waarheid is dat we maar één uniek leven hebben. Dat er geen ziel is, maar dat ons bewustzijn bestaat uit een verzameling chemische processen en stroomstoten in onze hersenen. Omdat God niet bestaat is ons bestaan een grandioos wonder wat voortkomt uit het mooiste geschenk wat mensen elkaar kunnen geven: Seks. Een cadeautje van de evolutie, a gift that keeps on giving.

Toen ik voor de eerste keer bij de klaagmuur stond voelde ik niets. Toen ik dacht nog gelovig te zijn en tot God bad, voelde ik niets. Maar toen ik voor de eerste keer een naakte vrouw insmeerde met olie voelde ik een hele boel. Wat is het lichaam van een mooie vrouw voor een man anders dan het paradijs op aarde? Er is niets wat zich daar aan kan meten. Bovendien kun je er leven mee maken, dus het is niet alleen een uiterst aangename daad, maar bovendien een met spritituele consequenties.

Als dat gevoelens zijn waar we ons voor zouden moeten schamen, die zondig zijn, dan zou God zich moeten schamen voor de schepping.

Maar goed, waar ik naar toe wil is het criminele gehalte van de leugens waar godsdiensten ons mee opzadelen. Het feit dat we aangemoedigd worden om zo min mogelijk te genieten van dit unieke eenmalige leven, en ons te verheugen op de dood: Het eeuwige niets.

Ik denk dat deze leugen een absoluut kwaad vertegenwoordigd.
#11619-03-2009 / 16:08:01
N.
 Maar goed, waar ik naar toe wil is het criminele gehalte van de leugens waar godsdiensten ons mee opzadelen.

Doen You Tube filmpjes het hier?

#11722-03-2009 / 00:39:48
carmo da rosa
 N., Kissing Hank’s Ass, is de beste wat ik in de genre heb gezien! Religie wordt hier op een sober maar geniale manier ontleed tot haar meeste ultieme element – ass kissing...
bedankt.

 




REACTIES
jantje: pompompom
David : #84 Wie neemt Likoed Nederland nou serieus. Kritiek op Isr...
Lagonda: Nou, er zijn genoeg grappige mensen hoor. Even denken ... Do...
Grapjas: Als ik jullie mooie uiteenzettingen allemaal lees vraag ik m...
Likoed Nederland: Wie neemt Anja Meulenbelt nog serieus? Als je haar mening...
Henk: Van iemand uit Borneo (van Batakse afkomst) eens gehoord, da...
rinus: de marrokaantjes willen niet praten met de burgemeester ,laa...
carmo da rosa: Hartman, Ja, maar het blijft in ieder geval mooi en sexy...
R. Hartman: @carmo Dank, maar Frans, dus... voor mij niet te volgen, he...
carmo da rosa: Heren, Er is ook een Franse Pat Condell, of beter, een Fran...
carmo da rosa: Hartman, bedankt voor de link. Die Farage is een uitstekende...
R. Hartman: Hmm; links lijken niet helemaal goed te gaan hier, of ik ben...
R. Hartman: @carmo - 4 De Britten hebben ook nog Nigel Farage; ex-MEP, ...
Lyrebird: Steyn is geweldig. Hij schrijft beter dan dat hij spreekt, m...
Sabian: "Voorspelling 2010: dodelijke schietpartij tussen Antilliane...
anoniem: Niet alleen Indo\'s maar ook negers worden gediscrimineerd e...
TWEETS
@123marnie Jajaja ... daar gaan ze helemaal hard op!
@LagondaBlogger Tja. En nog een goeie nieuwe: neo-fascisme. Helemaal te gek!
@123marnie Ja, maar dat is toch soft-porno vergeleken bij hardcore fascisme.
@LagondaBlogger LOLOL. #Sokpopped
@LagondaBlogger Racisme natuurlijk. Definitie is al voldoende uitgebreid
Wat fijn toch dat het woord 'fascisme'is uitgevonden! Waar zouden de #moralfags anders in hemelsnaam op moeten rukken?
Meer Getwitter? Klik dan!
BLOGROLL
Loor Schrijft?
Theo van Gogh
Michiel Mans
Max Pam
Filantroop
Contradicere
Joost Niemöller
Het Vrije Volk
Stan de Jong
Willem de Zwijger
The Real Showstopper
Stoethaspel
Gregorius Nekschot